Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28093/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, с участием прокурора Балабан А.В, при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-4455/2021 по апелляционной жалобе ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" в пользу Назариковой Натальи Петровны утраченный заработок в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Назарикова Н.П. обратилась в суд с иском к ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" о взыскании утраченного заработка в размере сумма, расходов на лечение в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 21.12.2020 в результате ненадлежащей обработки ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" противогололёдным реагентом поверхности автобусной остановки "Академия при Президенте РФ" по адресу: адрес, истец поскользнулась и упала; с места падения Назарикова Н.П. нарядом скорой медицинской помощи была доставлена в травматологический пункт, где ей был поставлен диагноз: повреждение связок правого голеностопного сустава. В период с 21.12.2020 по 11.01.2021 истец утратила нетрудоспособность, размер утраченного заработка составил сумма, дополнительно понесла расходы на покупку костылей и лекарственные средства в сумме сумма

В заседание суда первой инстанции Назарикова Н.П. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" по доверенности Ковалев Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.

28.12.2021 Дорогомиловским районным судом г. Москвы постановлено решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии представитель ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Назарикова Н.П. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала по доводам письменного отзыва.

Проверив материалы дела, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Основания и размер компенсации морального вреда, регулируются положениями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как установлено судом, ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" производит обработку противогололёдным реагентом покрытие остановок по адрес в границах дорожного хозяйства, что следует из ответа отдела эксплуатации ОДХ.

21.12.2020 Назарикова Н.П, находясь на автобусной остановке по адресу: адрес, поскользнулась и упала, нарядом скорой медицинской помощи была доставлена в травматологический пункт N 8 с диагнозом: ушиб голеностопного сустава.

На период с 21.12.2020 по 11.01.2021 (22 дня) истцу был оформлен листок нетрудоспособности ГБУЗ "ГКБ N 17". Согласно выписке из медицинской карты Назариковой Н.П. установлен диагноз: перелом наружной лодыжки справа без смещения обломков.

В ответ на претензию истца ответчик отказал в возмещении вреда.

Обращение Назариковой Н.П. в правоохранительные органы с целью получения видеозаписи с автобусной остановки результатов не дало, в возбуждении уголовного дела отказано.

Возражая против исковых требований ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" были представлены путевые листы с указанием на то, что ответчик в полном соответствии с п. 3 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003, обеспечил принятие возможных мер по предупреждению и ликвидации внезапно возникшей зимней скользкостью, вследствие тяжелых метеорологических условий.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1085, 1086 ГК РФ, регулирующих основания возмещения вреда и разъяснениями, приведенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина"; ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, регулирующих основания и способы возмещения морального вреда гражданину.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по своевременной обработке поверхности автобусной остановки противогололёдным реагентом по адресу: адрес - "Академия при Президенте РФ", что стало непосредственной причиной падения истца и получения ею травмы.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истца, суд исходил из того, что факт падения истца подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, при этом ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию территории не представлено.

Установив, что в результате падения и получения травмы Назарикова Н.П. временно утратила трудоспособность, на основании ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований Назариковой Н.П. о взыскании расходов на покупку лекарств и костылей, суд исходил из недоказанности того, что данные расходы были понесены истцом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства: причинение вреда здоровью Назариковой Н.П, в результате которого истец испытывала физическую боль, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, которую определилс учетом степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени вины ответчика, в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма

Проверяя решение суда с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", выражая несогласие с выводом суда о наличии виновных действий ответчика в причинении вреда здоровью истца, ссылается на то, что из представленных путевых листов за период с 19.12.2020 по 22.12.2020 следует, что ответчик в полном соответствии с п. 3 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003, обеспечил принятие возможных мер по предупреждению и ликвидации внезапно возникшей зимней скользкости, однако суд не исследовал данные доказательства и не дал правовую оценку доводам ответчика.

Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку установленная в статье 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Факт того, что полученные Назариковой Н.П. травмы произошли в результате падения на автобусной остановке, был подтвержден в ходе рассмотрения дела, в том числе пояснениями истца, выпиской из карты вызова скорой медицинской помощи. Представленные ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" путевые листы не могут служить достаточным доказательством надлежащей обработки территории дороги, так как они опровергаются пояснениями истца и фактом медицинской эвакуации Назариковой Н.П. с автобусной остановки. Учитывая, что ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" не было представлено достаточных доказательств выполнения всех необходимых организационных мероприятий по обработке территории автобусной остановки противогололёдными реагентами, ответственность по возмещению причиненного истцу вреда, обоснованно возложена судом на ответчика.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: