Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А, судей Власенко И.Г, Храмцовой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева Антона Викторовича к АО "Дубнинский машиностроительный завод им Н.П. Федорова" о взыскании годовой премии, индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты индексации, компенсации морального вреда, признании недействительными условий соглашения о расторжении трудового договора
по кассационной жалобе Лунева Антона Викторовича на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителя АО"ДМЗ" им. Н.П. Федорова" Щербина А.С, просившего оставить постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Лунев А.В. обратился с иском к АО "ДМЗ" им Н.П. Федорова" о защите нарушенного права.
В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности "данные изъяты" АО "Дубнинский машиностроительный завод им Н.П. Федорова". ДД.ММ.ГГГГ подписал соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Полагал условия соглашения незаконным, поскольку его пункты противоречат Конституции РФ и нормам трудового законодательства. Он был вынужден согласиться с его условиями, так как начальник отдела кадров Общества уведомила, что в случае отказа от подписания документа он будет лишен возможности получить пособие. За все годы работы ему не выплачивалась годовая премия, которая заместителю начальника цеха установлена в размере 22% от годовой заработной платы, кроме того, работодатель не производил индексацию оплаты труда. В АО "ДМЗ" им Н.П. Федорова" заработная плата за вычетом 13% НДФЛ в ДД.ММ.ГГГГ года составила 34 321 руб, в ДД.ММ.ГГГГ года - 43 130 руб. 05 коп. (с доплатой за период отсутствия начальника цеха). При этом, все выплаты произведены без индексации заработной платы и годовой премии, сниженным до 20% районным коэффициентом, 30% Дальневосточной надбавкой к должностному окладу 26 300 руб. Полагал несправедливым соотношение должностных окладов руководителей подразделений, которые были установлены на уровне достойных окладов по г. Дубна, окладам остальных сотрудников - на уровне ДД.ММ.ГГГГ года. Действия ответчика имеют признаки дискриминации в сфере труда по признакам: должностного положения, места жительства, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Просил, с учетом уточнений, взыскать годовую премию за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 355 352 руб. 50 коп, индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 233 847 руб. 75 коп.; компенсацию морального вреда 10 000 руб; компенсацию за несвоевременную выплату индексации в размере 55 237 руб. 17 коп.; признать недействительными условия в пунктах N 3, 7, 10 - 14 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец поддержал требования по основания изложенным в иске.
Представитель ответчика требования не признал, полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 января 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Лунев А.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований по настоящему делу не установлено.
Главой 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.
Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса РФ).
Из материалов дела и судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Лунев А.В. на основании трудового договора N замещал должность "данные изъяты" АО "АО "Дубнинский машиностроительный завод им Н.П. Федорова". Трудовой договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.7 трудового договора).
Оплата труда по условиям трудового договора составила: оклад - 25 500 рублей, районный коэффициент - 20%, северная надбавка - 30% должностного оклада.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "ДМЗ" им. Н.П. Федорова" и Луневым А.В. заключен трудовой договор N на замещение аналогичной должности сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата труда по данному договору составила: оклад - 26 300 руб, районный коэффициент - 20%, северная надбавка - 30%.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "ДМЗ" им. Н.П. Федорова" и Луневым А.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 Соглашения).
По условиям Соглашения АО "ДМЗ" им. Н.П. Федорова" взяло на себя обязательства выплатить Луневу А.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ: выходное пособие в размере 237 250 руб. 05 коп, часть заработной платы, не выплаченной по состоянию на дату расторжения трудового договора пропорционально отработанному времени, компенсацию за неиспользованный отпуск (п. 2 Соглашения).
Стороны согласились, что после выполнения указанных условий не будут иметь материальные претензии и иные требования друг к другу (п. 13 Соглашения).
Приказом N/ув от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, с ДД.ММ.ГГГГ Лунев А.В. уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).
Обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском истец полагал, что ответчик имеет перед ним задолженность по выплате премии и суммы индексации за период работы.
Разрешая спор суд, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 72, 129, 134, 191, 392 Трудового кодекса РФ, применив последствия пропуска срока на обращение в суд о котором заявлено стороной ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания премии и индексации, поскольку индексация заработной платы в 2020-2021 годах истцу произведена путем премиального вознаграждения, в то время, как за иные периоды истцом пропущен срок на обращение в суд, при этом, признал пункты соглашения, оспариваемые истцом, как согласованные сторонами и не противоречащие нормам, регулирующим возникшие правоотношения.
Суд второй инстанции согласился с выводами суда, указав, что порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе, ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).
Согласно п. 2.1.8 коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ годы АО "ДМЗ" им Н.П. Федорова" в соответствии со ст. 130 и 134 Трудового кодекса РФ работодателем ежегодно, с согласия Профкома, утверждается увеличение тарифных ставок, должностных окладов работников АО "ДМЗ" им. Н.П. Федорова". В целях обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы работников предприятия (кроме работников, с которыми заключен срочный трудовой договор), увеличение тарифных ставок и должностных окладов работников АО "ДМЗ" им Н.П. Федорова" производится один раз в год 1 марта на индекс изменения оплаты труда, определяемый в порядке, предусмотренном приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N.
Пунктом 2.1.9 коллективного договора установлено, что работодатель может производить увеличение тарифных ставок или должностных окладов отдельным работникам в ином режиме, отличном от указанного в п. 2.1.8.
Согласно расчетных листов в ДД.ММ.ГГГГ года истцу выплачена премия из фонда руководителя по приказу в общем размере 12 000 руб, в ДД.ММ.ГГГГ года - 2000 руб, в ДД.ММ.ГГГГ года - 78 900 руб.
Судом второй инстанции отмечено, что в акционерном обществе индексация заработной платы проводилась раз в год, в то время как с истцом заключены срочные трудовые договоры и как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ его должностной оклад по отношению к ранее заключенному трудовому договору был увеличен.
С учетом примененного судом срока исковой давности по период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, выплатой премиального вознаграждения оснований признать неверными вывода суда не имеется.
Отклоняя доводы истца о том, что срок для обращения в суд следует исчислять с даты, когда он узнал о нарушенном праве при расторжении трудовых отношений суд второй инстанции правильно указал, что об отсутствии индексации с ДД.ММ.ГГГГ каждого года истец узнал с ДД.ММ.ГГГГ при получении заработной платы и расчетных листков, трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Лунев А.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами указанного срока.
Оснований для оценки правомерности увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на стадии кассационного рассмотрения не имеется, поскольку указанное увольнение предметом спора не являлась и оценка ему судами обеих инстанций не давалась.
Приведенные в жалобе доводы о права на выплату премии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год основанием к отмене постановления суда не являются.
В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Согласно подп. "а" п. 2.2 Положения о годовом премировании работников АО "ДМЗ" им. Н.П. Федорова" годовая премия, выплачивается по результатам ключевых показателей эффективности за соответствующий отчетный год. Премирование не входит в состав обязательной или фиксированной составляющей заработной платы и осуществляется исключительно по решению Общества (п. 2.5 Положения). Целевой размер годовой премии по должности заместитель начальника цеха составляет 22%.
Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ решение о выплате работникам годовой премии на условиях и в порядке, предусмотренных Положением о годовом премировании работников АО "ДМЗ" им. Н.П. Федорова", в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года годах не принималось в виду невозможности сформировать премиальный фонд по результатам хозяйственной деятельности, годовая премия работникам не выплачивалась.
Поскольку годовая премия отнесена к дополнительному материальному стимулированию, выплата которой зависит от результатов ключевых показателей эффективности, при наличии сведений о том, что указанные показатели не были достигнуты, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца годовой премии за указанные периоды соответствуют обстоятельства дела.
Расхождения в размере должностных окладов в различных региональных подразделениях (филиалах) компании не свидетельствуют о дискриминации труда и не противоречат ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111, поскольку сведений о том, что должностные обязанности работников различных подразделений компании тождественны друг другу по объему и характеру выполняемых функций материал дела не содержат.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку изложенных выше обстоятельств, в то время как при разрешении доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции, по смыслу ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лунева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.