Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-17085/2022[88-19166/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Черлановой Е.С. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2022 по иску ФИО1 к администрации МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области, КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области, КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 539 725 рублей 80 копеек с каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 ноября 2020 года по 20 декабря 2021 года в размере 73 812 рублей 29 копеек, по 36 906 рублей 14 копеек с каждого, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 18 сентября 2020 года по результатам торгов от 3 сентября 2020 года был заключен договор аренды земельного участка площадью 24 648 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", сроком на 18 месяцев. Согласно пункту 1 договора перечисленный истцом задаток в размере 1 485 500 рублей для участия в аукционе засчитывается в счет арендной платы. 6 ноября 2020 года между сторонами договора аренды подписано соглашение о его расторжении на основании заявления истца. 30 ноября 2020 года истец направил ответчику требования о возврате денежных средств, однако ему было отказано.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 судебные постановления просил отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области по доверенности ФИО6, представитель администрации МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области по доверенности ФИО7

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя КУМИ администрации Кировского муниципального района "адрес" по доверенности ФИО6, представителя администрации МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области по доверенности ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 1 декабря 2021 года решением Кировского городского суда Ленинградкой области от 15 июля 2021 года по делу 2-1108/2021 по иску ФИО1 к КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании торгов недействительными, установлено, что на основании постановления администрации МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области от 20 июля 2020 года N 470 на официальном сайте http://torgi.gov.ru/ дана публикация об открытии аукциона на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 24 648 кв.м, при начальной цене лота 2 971 000 рублей.

В рамках соглашения о взаимодействии от 30 июня 2020 года и в соответствии с пунктом 2 постановления администрации МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области от 20 июля 2020 года организатором торгов выступил Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области.

Для участия в данном аукционе были поданы заявки ФИО8, ФИО1 и ООО "Экомониторинг", которые зарегистрированы в качестве участников аукциона.

26 августа 2020 года ФИО1 внесен задаток в сумме 1 485 500 руб. на счет КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области.

3 сентября 2020 года был проведен аукцион, по результатам которого победителем признан ФИО1

18 сентября 2020 года между администрацией МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 24 648 кв.м.

22 сентября 2020 года договор аренды был зарегистрирован Управлением Росреестра по Ленинградской области.

29 октября 2020 года истец ФИО1 направил заявление о расторжении договора аренды земельного участка.

6 ноября 2020 г. соглашением между администрацией МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области и ФИО1 договор аренды земельного участка расторгнут по заявлению арендатора.

30 ноября 2020 года представитель истца обратился с заявлением в администрацию МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области о возврате денежных средств по расторгнутому договору аренды.

Письмом от 22 декабря 2020 года администрацией МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области истцу было отказано в возврате денежных средств в связи с отсутствием оснований.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 380, 421, 432, 448, 450, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельств, при наступлении которых закон связывает возврат внесенного задатка, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с вводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Из статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Исходя из требований пунктов 4 и 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В силу пункта 21 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.

Особенности организации и порядка проведения аукциона по продаже права на заключение договора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентированы предписаниями статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанными статьями также предусмотрен ряд случаев, при наступлении которых внесенные задатки возвращаются.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями части 16 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Абзацем первым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований, установленных статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, для возврата задатка в данном случае не имелось. Отказ от исполнения условий договора аренды в одностороннем порядке, равно как и его изменения, возможно только по соглашению сторон, либо по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи