Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2000 г. N А05-604/00-34/10 Иск ОАО о признании частично недействительным предписания УМНС, которым ответчик запретил истцу производство продукции удовлетворен, так как у Управления отсутствуют полномочия выдавать названное предписание. Кроме того, в Законе о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта отсутствуют положения, предусматривающие обязанность лицензирования деятельности по производству спиртосодержащей денатурированной продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2000 г. N А05-604/00-34/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Абакумовой И.Д., Ветошкиной О.В.,

при участии от Управления МНС по Архангельской области Ванюковой Л.Н. (доверенность от 13.06.2000 N 97), от ОАО "Архангельский гидролизный завод" Колтового Б.А. (доверенность от 12.04.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области на решение от 22.02.2000 (судьи Пигурнова Н.И., Калашникова В.А., Сметанина К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2000 (судьи Гудков В.Н., Полуянова Н.М., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-604/00-34/10,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский гидролизный завод" (далее - ОАО "Архангельский гидролизный завод") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области (далее - Управление) о признании недействительным пункта 1 предписания от 21.01.2000 N 13-07/452, которым Управление запретило истцу производство жидкой многокомпонентной технической смеси по техническим условиям 9291-005-00479310-98 (далее - ТУ).

Решением арбитражного суда от 22.02.2000, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2000, пункт 1 предписания от 21.01.2000 N 13-07/452 признан недействительным. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ввиду отсутствия у Управления правовых оснований для выдачи истцу предписания о запрещении производства продукции.

В кассационной жалобе Управление просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вынесенное им предписание.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Архангельский гидролизный завод" отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Архангельский гидролизный завод" ссылаясь на законность судебных актов, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 1 предписания Управления от 21.01.2000 N 13-07/452.

Из материалов дела видно, что Управление провело проверку и вынесло предписание от 21.01.2000 N 13-07/452, пунктом первым которого запретило истцу производство органического растворителя-смеси жидкой многокомпонентной технической по ТУ 9291-005-00479310-98.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта) государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции и включает в себя:

- контроль за соблюдением условий действия лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- контроль за выделением организациям квот на закупку этилового спирта и их целевым использованием;

- контроль за представлением деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также за представлением деклараций об использовании этилового спирта;

- контроль за соблюдением требований к оборудованию для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за соблюдением государственных стандартов и технических условий на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и сырье для их производства;

- контроль за качеством и объемом производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- контроль за экспортом, импортом и закупкой на территории Российской Федерации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

- контроль за денатурированием этилового спирта.

Кассационная инстанция считает, что первая и апелляционная инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии у Управления полномочий выдавать предписание о запрещении производства смеси жидкой многокомпонентной по ТУ 9291-005-00479310-98 и неправомерности ссылки Управления на статью 20 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта неправомерна.

В статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Управление не сослалось на нормы материального права, предоставляющие ему право требовать от хозяйствующего субъекта прекращения деятельности.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в Законе о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта положения, предусматривающего обязанность лицензирования деятельности по производству спиртосодержащей денатурированной продукции, является правомерным.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что основания к удовлетворению жалобы отсутствуют, а следовательно, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-604/00-34/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления МНС по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов И.Д. Абакумова

О.В. Ветошкина