Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 1997 г. N 02-04/57 Иск Центра к АОЗТ о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в доход государства суммы денежного эквивалента продукции, полученной при исполнении контракта с Фирмой, не соответствовавшего при его заключении требованиям Закона "О валютном регулировании..." о необходимости наличия лицензии ЦБ РФ на совершение сделки с движением капитала, удовлетворен, так как выдача разрешения на проведение операций по отдельной конкретной сделке, связанной с движением капитала является не лицензированием вида деятельности, а установлением разрешительного порядка проведения конкретных операций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 1997 г. N 02-04/57

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии представителей СЗРЦ ВЭК Сухорукова А.П. (доверенность от 17.03.97 N 002/235), АОЗТ "Сана "Шмаеник А.А. (протокол от 14.10.94), Кацар С.В. (доверенность от 25.09.97), Свидского А.А. (доверенность от 25.09.97),

рассмотрев кассационную жалобу Северо-Западного регионального центра ВЭК России на постановление апелляционной инстанции Высшего Арбитражного Суда Республики Карелия от 25.07.97 (судьи Кудрявцева Н.И., Курчакова В.М., Мещерякова К.И.) по делу N 02-04/57,

установил:

Северо-Западный региональный центр Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу закрытого типа "Сана" о применении последствий недействительной ничтожной сделки в виде взыскания в доход государства 72 424 немецких марки (242 931 823 рубля), составляющих сумму денежного эквивалента продукции, полученной при исполнении контракта N В-039.95 с эстонской фирмой "Eke merke", не соответствовавшего при его заключении требованиям пункта 2 статьи 6 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" о необходимости наличия лицензии ЦБ РФ на совершение сделки, связанной с движением капитала.

Решением от 26.05.97 (судья Морозова Н.А.) требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 25.07.97 решение отменено и в удовлетворении исковых требований отказано полностью. При этом суд исходил из отсутствия решения суда о признании недействительной вышеуказанной сделки по статье 173 ГК РФ как оспоримой, а следовательно, отсутствия оснований для применения последствий ничтожности недействительной сделки.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 4 статьи 2, статьи 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" пункта 3 статьи 2, пункта 2 статьи 140 и статьи 141 ГК РФ о необходимости оценки сделок, совершенных с нарушением порядка регулирования валютных сделок, как ничтожных, а не оспоримых по статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указал суд второй инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статье 140 ГК РФ виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле. По статье 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Законодатель в статье 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" пошел еще дальше, рассматривая сделки, заключенные с нарушением валютного законодательства, как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка (статья 169 ГК). Следовательно, орган валютного контроля правомерно в качестве основания иска указал на применение в судебном порядке ответственности в виде последствий недействительной ничтожной сделки, срок исковой давности по которым составляет 10 лет.

В силу статьи 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения лицензии. Понятие лицензии дано в пункте 1 Порядка ведения лицензионной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.94 N 1418. В данном пункте подчеркивается, что отдельные виды деятельности осуществляются организациями на основании лицензии - специального разрешения органов, уполномоченных на ведение лицензирования. Лицензия является официальным документом, который разрешает осуществление указанного в нем вида деятельности в течении установленного срока, а так же определяет условия его осуществления. По пункту "е" статьи 9 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации устанавливает общие правила выдачи лицензий банкам и иным кредитным учреждениям на осуществление валютных операций и выдает такие лицензии. Только в этом случае по данному Закону лицензируется именно вид деятельности. Выдача же разрешения на проведение операций по отдельной конкретной сделке, связанной с движением капитала, по смыслу гражданского законодательства не является не лицензированием вида деятельности, а установлением разрешительного порядка проведения конкретных операций. Поэтому применение судом норм статьи 173 ГК РФ об оспоримости сделки по основаниям совершения ее юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, не соответствует нормам валютного законодательства, предписывающего для некредитных учреждений разрешительный порядок проведения отдельных конкретных операций.

Более того, в силу статьи 13 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. По пункту 2 статьи 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением от 20.05.97 по делу N 02-04/54 отказано в удовлетворении иска АОЗТ "Сана" о признании недействительным решения СЗРЦ ВЭК России от 14.07.96 N 20303019, согласно которому к обществу была применена ответственность по подпункту "а" пункта 1 статьи 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" в виде взыскания денежного эквивалента оборудования и материалов, использованных в создании объекта общедолевой собственности. Данное решение имеет преюдициальное значение для определения обстоятельств данного дела. Следовательно, факт ничтожности недействительности данной сделки установлен вступившим в законную силу решением, которое должно быть исполнено всеми государственными органами и обстоятельства дела N 02-04/58 имеют преюдициальное значение в данном деле.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, пункт 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Высшего Арбитражного Суда Республики Карелия от 25.07.97 по делу N 02-04/57 отменить.

Решение того же суда от 26.05.97 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с расчетного счета АОЗТ "Сана" в доход федерального бюджета 3 229 318 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова

О.А. Корпусова