Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2004 г. N А56-2395/04 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении НДС, НПАД, соответствующих пеней, а также привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налогов удовлетворен, в том числе по эпизоду включения Обществом в состав внереализационных расходов затрат по аннулированным производственным заказам и изделиям, снятым с производства, так как Положением о составе затрат... указанное включение предусмотрено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2004 г. N А56-2395/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н., при участии от открытого акционерного общества "Ленполиграфмаш" Новиковой С.В. (доверенность от 01.01.2004 N 33-Н), Трофимовой О.Е. (доверенность от 17.08.2004), Аширметовой О.Б. (доверенность от 11.02.2004 N 6), Гудзь М.В. (доверенность от 17.08.2004 N 24-2), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Ивановой С.А. (доверенность от 29.10.2004 N 19-05/23203),

рассмотрев 09.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 19.05.2004 (судья Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2004 (судьи Исаева И.А., Фокина Е.А., Петренко Т.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2395/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленполиграфмаш" (далее - ОАО "Ленполиграфмаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 19.12.2003 N 3020732 о доначислении Обществу 19346690 руб. налога на прибыль, 19 170 468 руб. налога на добавленную стоимость, 1 092 659 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, начислении 12 944 227 руб. пеней за неполную уплату перечисленных налогов, а также о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 3 869 338 руб. штрафа по налогу на прибыль, 3 834 094 руб. - по налогу на добавленную стоимость и 218532 руб. - по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Решением суда от 19.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2004, ненормативный акт налогового органа признан недействительным.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 19.05.2004 и постановление от 17.08.2004, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО "Ленполиграфмаш" законодательства о налогах и сборах за 2000-2002 годы, результаты которой отражены в акте от 22.09.2003 N 3020732.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество в 2000-2002 годах неправомерно включало в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты по аннулированным производственным заказам и изделиям, снятым с производства. По мнению налоговой инспекции, налогоплательщик вправе учитывать названные затраты при налогообложении прибыли только в случае, если у него имеется документальное подтверждение того, что заказчик отказался от ранее сделанного заказа. Поскольку Общество таких доказательств не представило, у него не было оснований для включения данных затрат в себестоимость продукции (работ, услуг).

Налоговая инспекция также выявила, что ОАО "Ленполиграфмаш" неправомерно предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость, уплаченный на основании счетов-фактур, не соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, и занизило подлежащий уплате в бюджет налог на пользователей автомобильных дорог в результате невключения в базу, облагаемую названным налогом, выручки, полученной от сдачи помещений в аренду.

Кроме того, налоговая инспекция в ходе проверки установила, что в 2000-2002 годах ОАО "Ленполиграфмаш" сдавало в аренду помещения. При этом цены, применяемые Обществом при сдаче в аренду помещений в пределах непродолжительного периода времени, отличались более чем на 20 процентов. В связи с этим налоговый орган пересчитал выручку налогоплательщика от этого вида деятельности с учетом цен, установленных открытым акционерным обществом "Биржа Санкт-Петербург" (далее - Биржа), и доначислил Обществу налоги на прибыль, на добавленную стоимость и на пользователей автомобильных дорог.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 19.12.2003 N 3020732 о доначислении ОАО "Ленполиграфмаш" 19 346 690 руб. налога на прибыль, 19 170 468 руб. налога на добавленную стоимость, 1 092 659 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, а также о начислении пеней и взыскании штрафов за неполную уплату перечисленных налогов.

Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ОАО "Ленполиграфмаш" ссылается на то, что законодательством о налоге на прибыль предусмотрено включение в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения, затрат по аннулированным производственным заказам и изделиям, снятым с производства. При этом законодательством не установлен перечень документов, которые необходимо представить в данном случае. Для подтверждения правомерности включения в себестоимость спорных затрат Общество представило в налоговый орган приказы генерального директора, карточки учета затрат и прочие документы, свидетельствующие об аннулировании покупателями заказов и снятии продукции с производства. Следовательно, ОАО "Ленполиграфмаш" правомерно включило спорные затраты в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Общество оспорило решение налоговой инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость. При этом налогоплательщик ссылается на то, что до вынесения решения по результатам проверки им были представлены в налоговый орган исправленные счета-фактуры.

ОАО "Ленполиграфмаш" не согласно и с доначислением налога на пользователей автомобильных дорог, поскольку, по его мнению, арендная плата не включается в выручку от реализации товаров (работ, услуг), признаваемую объектом обложения данным налогом.

Кроме того, Общество считает неправомерным применение налоговой инспекцией статьи 40 НК РФ при пересчете цен по договорам аренды, ссылаясь на то, что налоговой инспекцией не принята во внимание используемая им методика расчета арендной платы, согласно которой при расчете суммы арендной платы учитываются различные технические характеристики сдаваемых в аренду объектов. Заявитель также указывает на то, что письмо Биржи, в котором содержится информация о ставках арендной платы, не может рассматриваться в качестве документа, устанавливающего рыночную цену сдаваемых в аренду помещений. В письме указаны средние цены без учета местонахождения и особенностей сдаваемых в аренду помещений.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами Общества и признали недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены или изменения.

Исчисление и уплата налога на прибыль до 2002 года производились в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Согласно пунктам 1-3 статьи 2 названного Закона объектом обложения этим налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), приведен в Положении о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

В соответствии с пунктом 15 Положения о составе затрат в состав внереализационных расходов включаются затраты по аннулированным производственным заказам, а также затраты на производство, не давшее продукции.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ, вступившей в силу с 01.01.2002, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 НК РФ.

Таким образом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, затраты на аннулированные заказы и на изготовление продукции, снятой с производства, включаются в состав внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Налоговой инспекцией не оспаривается факт аннулирования заказов и снятия продукции с производства.

В обоснование правомерности включения спорных затрат в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, ОАО "Ленполиграфмаш" представило в налоговый орган приказы генерального директора об аннулировании производственных заказов и перечни товаров, подлежащих списанию; инвентаризационные ведомости незавершенного производства; калькуляцию на выпускаемую продукцию; карточки учета затрат; протоколы совещания по вопросу состояния незавершенного производства.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции не было оснований для доначисления налога на прибыль по этому эпизоду.

Налоговая инспекция оспаривает судебные акты и по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, ссылаясь на то, что счета-фактуры, оформленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не являются основанием для возмещения налога.

Действительно, в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ приведен перечень сведений, которые обязательно должны быть указаны в счете-фактуре, а согласно пункту 2 названной нормы счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов исправленных счетов-фактур. Поскольку Общество представило в налоговый орган исправленные счета-фактуры до вынесения решения от 19.12.2003 N 3020732, у налоговой инспекции не было оснований для доначисления этого налога.

В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций сделали неправильный вывод о неправомерности включения сумм арендной платы в объект, облагаемый налогом на пользователей автомобильных дорог.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования налогоплательщика по этому эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

В бухгалтерском учете показатель выручки от реализации продукции (работ, услуг) отражается на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)" и приводится по строке 010 формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" годовой бухгалтерской отчетности организаций, установленной действовавшим в проверяемый период приказом Минфина России от 12.11.96 N 97.

Доход от сдачи имущества в аренду не учитывается на счете 46, а согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденной приказом Министерства финансов СССР от 01.11.91 N 56, отражается на счете 80 "Прибыли и убытки" и является внереализационным доходом, то есть доходом, не связанным с деятельностью по реализации продукции (работ, услуг).

Кроме того, из положений пункта 5 статьи 38 и статьи 39 НК РФ не следует, что доход от сдачи имущества в аренду признается выручкой от реализации товаров, работ или услуг.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что у налогового органа не было оснований включать доход от сдачи имущества в аренду в базу, облагаемую налогом на пользователей автомобильных дорог.

Кассационная инстанция не находит оснований и для удовлетворения жалобы налоговой инспекции по эпизоду, связанному с применением рыночных цен при пересчете цен по договорам аренды при доначислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость и на пользователей автомобильных дорог.

Порядок определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлен статьей 40 НК РФ. Как следует из пункта 2 названной нормы, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

При этом рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 НК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ОАО "Ленполиграфмаш" при расчете арендной платы за сдаваемые в аренду помещения использовало специальную методику, учитывающую технические характеристики помещений: количество этажей здания, дату ввода объекта в эксплуатацию, состояние инженерных систем и прочие.

При доначислении налогов налоговым органом не приняты во внимание все эти особенности, в связи с чем суды правильно указали на необоснованность пересчета налоговой инспекцией цен по договорам аренды.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2395/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева