Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2004 г. N А44-2918/04-С15 Иск ФГУП о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в невозврате из бюджета процентов, начисленных за излишне взысканные суммы налога на прибыль, и об обязании Инспекции устранить нарушенные права не удовлетворен, так как платежи по налогу на прибыль не являются излишне взысканными, поскольку Предприятие уплатило спорные суммы добровольно и принудительное взыскание с налогоплательщика не производилось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2004 г. N А44-2918/04-С15

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии в судебном заседании от федерального государственного унитарного предприятия "123 Авиационный ремонтный завод Минобороны России" консультанта Фомина В.Е. (доверенность от 11.02.2004), юрисконсульта Дмитриева С.А. (доверенность от 20.01.2003 N 1/77),

рассмотрев 23.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "123 Авиационный ремонтный завод Минобороны России" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2004 по делу N А44-2918/04-С15 (судья Пестунов О.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "123 Авиационный ремонтный завод Минобороны России" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция), выразившегося в невозврате из бюджета 1 758 562 руб. процентов за излишне взысканные 6 572 369 руб. налога на прибыль и об обязании налогового органа устранить нарушенные права и законные интересы заявителя, возвратив названную сумму процентов (с учетом уточнений заявителя).

Решением суда от 06.08.2004 в удовлетворении заявления Предприятию отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, с него излишне взысканы суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль, поскольку он направлял в Инспекцию заявления о зачете имеющейся переплаты в счет погашения недоимки по этим дополнительным платежам во исполнение судебных актов и решений налогового органа. Предприятие считает, что данные решения суда и налогового органа направлены на излишнее взыскание налога с заявителя.

Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Предприятия отклонили доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам налоговых проверок соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах заявителю доначислены суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1997-2000 годы.

Предприятие, не согласившись с доначислением ему дополнительных платежей по налогу на прибыль, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новгородской области (далее - Управление) от 27.12.2000 N 02-12/44, которым налогоплательщику предложено уплатить 1 487 493 руб. дополнительных платежей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2001 по делу N А44-56/01-С9-к Предприятию отказано в признании недействительным решения налогового органа о доначислении дополнительных платежей по налогу на прибыль.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2003 по названному делу решение Управления от 27.12.2000 N 02-12/44 признано недействительным в части доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1 487 493 руб.

Налоговый орган, руководствуясь статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предприятия 699 326 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.02.2002 по делу N А44-2595/01-С15 с Предприятия взысканы в доход соответствующих бюджетов 602 354 руб.

Впоследствии, при рассмотрении дела N А44-2595/01-С15 по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражный суд Новгородской области решением от 16.01.2004 отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с налогоплательщика дополнительных платежей по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.02.2002 по делу N А44-2043/01-С15 удовлетворены требования Управления о взыскании с Предприятия 1 683 039 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль (листы дела 66-68). При рассмотрении этого же дела по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражный суд Новгородской области решением от 26.01.2004 отказал налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании с налогоплательщика 1 683 039 руб. дополнительных платежей.

Управление по результатам выездной налоговой проверки соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.1999 по 31.12.2001 приняло решение от 06.09.2002 N 176 (листы дела 86-98), которым налогоплательщику предложено добровольно уплатить 2 708 216 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании названных решений суда и налогового органа Предприятие должно было уплатить в бюджет 6 482 102 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль.

Согласно статье 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Предприятие обратилось в Инспекцию с заявлениями от 13.08.2002 N 5/2152, от 07.08.2002 N 5/2116, от 10.09.2002 N 5/2358 и от 23.09.2002 N 5/2573 о зачете имеющейся у него переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты дополнительных платежей. Инспекция в соответствии с данными заявлениями налогоплательщика произвел зачет переплаты в счет погашения недоимки по дополнительным платежам.

В дальнейшем в связи с принятием Арбитражным судом Новгородской области решений, от 22.12.2003, от 26.01.2004 и от 16.01.2004 по делам N А44-2043/01-С15, N А44-2595/01-С15, N А44-56/01-С9-к, а также решения от 02.12.2003 по делу N А44-2834/03-С9 Предприятие направило в налоговый орган заявление о возврате на расчетный счет заявителя дополнительных платежей по налогу на прибыль (листы дела 11-14).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятие неоднократно изменяло свои требования о возврате спорных сумм, в том числе просило налоговый орган осуществить не возврат дополнительных платежей, а зачет сумм переплаты этих платежей в счет недоимки по иным налогам.

Налогоплательщиком не оспаривается, что требования о возврате или зачете дополнительных платежей по налогу на прибыль исполнены Инспекцией.

В заявлении о признании незаконным бездействия Инспекции Предприятие, ссылаясь на пункт 4 статьи 79 НК РФ, указало на то, что дополнительные платежи по налогу на прибыль являются платежами, излишне взысканными с него.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия Инспекции, исходил из того, что обязанность по уплате дополнительных платежей по налогу на прибыль исполнена Предприятием добровольно.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным.

Как видно из материалов дела, заявитель уплатил спорные суммы добровольно, о чем свидетельствуют направленные им в налоговый орган заявления о зачете дополнительных платежей.

Предприятие в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что спорная сумма дополнительных платежей по налогу на прибыль взыскана налоговым органом с налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.

При этом согласно пункту 4 названной статьи сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Поскольку Предприятие уплатило спорные суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль добровольно и принудительное взыскание этих сумм с налогоплательщика не производилось, следует признать, что данные платежи не являются излишне взысканными.

Учитывая изложенное, оснований для начисления налоговым органом процентов на спорную сумму дополнительных платежей по пункту 4 статьи 79 НК РФ не имеется.

являются излишне взысканными с Предприятия, правомерно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика о признании незаконным бездействия Инспекции по начислению процентов за излишнее взыскание названных платежей.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Предприятия и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2004 по делу N А44-2918/04-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "123 Авиационный ремонтный завод Минобороны России" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В.Пастухова А.В.Асмыкович

Л.И.Корабухина