Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2004 г. N А56-39406/03 Иск Компании к ООО о запрете осуществлять производство и предложение к продаже товара, об обязании своими силами и за свой счет изъять данный товар из торговой сети и уничтожить, а также о взыскании компенсации не удовлетворен в части запрета осуществлять производство и предложение к продаже товара и обязании изъять указанный товар из торговой сети и уничтожить, поскольку ответчик использует сходное до степени смешения обозначение не на самом товаре, а на его упаковках, и требование, касающееся товара, в том виде как оно сформулировано истцом, не может быть удовлетворено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2004 г. N А56-39406/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

рассмотрев 06.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Империя" на решение от 03.06.04 (судья Калинина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 20.08.04 (судьи Гайсановская Е.В., Полубехина Н.С., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39406/03,

установил:

Компания "Браво Холдингс Лимитед" (Республика Кипр) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Империя" (далее - ООО "Торговый дом "Империя"):

- о запрете осуществлять производство и предложение к продаже товара: "Бочкарев сухарики пикантные к пиву" и "Бочкарев орешки соленые жаренные к пиву", а также любого иного товара с использованием товарного знака "Бочкарёв" (свидетельство N 224643);

- об обязании своими силами и за свой счет изъять указанный товар из торговой сети и уничтожить;

- о взыскании 400 000 руб. компенсации.

До принятия судом решения произошло переименование истца, который стал называться - компания "Баррел Холдингс Лимитед".

Решением от 03.06.04 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.04 решение изменено: в части запрета осуществлять производство и предложение к продаже товара и обязании изъять его из торговой сети и уничтожить в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Империя" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- истец не представил доказательств использования ответчиком товарного знака истца, а также доказательств причинения ему убытков;

- ответчик не использует товарный знак истца, продукция ответчика не содержит товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком истца;

- суд апелляционной инстанции неправильно распределил судебные расходы по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Истец является владельцем товарного знака в виде словесного обозначения "Бочкарёв", в отношении 30 и 31 классов товаров и услуг, в частности, сухарей, арахиса и орехов, зарегистрированного в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 14.10.02, с приоритетом от 19.10.2000, что подтверждается свидетельством N 224643.

Ответчик производит и поставляет в торговую сеть товары: сухарики пикантные к пиву и орешки соленые жареные к пиву, упаковки которых маркированы обозначением "Бочкарев". Производство указанных товаров ответчиком подтверждается указанием на это на упаковках данных товаров, с указанием адреса и иных атрибутов ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик, осуществляя производство упомянутых товаров и предлагая их к продаже без согласия истца, нарушает право последнего на товарный знак, охраняемый на основании свидетельства N 224643.

Используемое ответчиком обозначение "Бочкарев" является сходным до степени смешения с товарным знаком "Бочкарёв". В русском языке при написании слов, содержащих букву "ё", широко применяется замена этой буквы на букву "е", причем при чтении таких слов буква "е" произносится как буква "ё". Зарегистрированный товарный знак "Бочкарёв" широко используется истцом и известен большому кругу потребителей. Таким образом, используемое ответчиком обозначение "Бочкарев" в сознании потребителей ассоциируется с имеющим известность на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области товарным знаком "Бочкарёв". Следовательно, использование этого обозначения на упаковках товаров, в отношении которых действует правовая защита товарного знака истца, то есть однородных товаров, вводит потребителя в заблуждение относительно лица, производящего указанный товар.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами.

Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях к продаже товаров;

в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали доказанным факт нарушения ответчиком права истца на товарный знак.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции, так как заявленные истцом требования в части запрета осуществлять производство и предложение к продаже товара и обязании изъять указанный товар из торговой сети и уничтожить не соответствуют нормам Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". Поскольку ответчик использует сходное до степени обозначение не на самом товаре, а на его упаковках, требование, касающееся товара, в том виде как оно сформулировано истцом, не может быть удовлетворено. Требование же, касающееся упаковок товара, истцом не было заявлено.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правообладатель и обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом. Судом правомерно применена в отношении ответчика предусмотренная законом мера ответственности в виде взыскания компенсации в сумме 400 000 руб., что соразмерно допущенным ответчиком нарушениям прав истца и последствиям этих правонарушений.

Доводы подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно взысканы судебные расходы по делу, являются необоснованными.

Истец при подаче иска уплатил предусмотренную законом госпошлину в сумме 11 600 руб., в том числе: за требование имущественного характера - 9600 руб., за требования неимущественного характера - 2 000 руб.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил госпошлину в сумме 5 800 руб., в том числе: за оспаривание имущественного требования - 4 800 руб., неимущественного - 1 000 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требований неимущественного характера, и оставил в силе решение в части удовлетворения имущественного требования, судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по иску в части удовлетворенных требований в сумме 9 600 руб., а с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении неимущественных требований в сумме 1 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.04 по делу N А56-39406/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Империя" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева