Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2002 г. N 2649 Жалоба Прокурора об отмене судебных актов, которыми производство по делу о признании недействительным договора, заключенного между ОАО и Предприятием, в части выкупа жилых помещений прекращено в связи с заявлением Гражданина о вступлении в дело в качестве третьего лица, удовлетворена, так как вывод суда о том, что решением по настоящему делу могут быть затронуты права и интересы физического лица, не может быть признан обоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2002 г. N 2649

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Власовой М.Г. и Коняевой Е.В., при участии прокурора Хорошевского И.А., от Учреждения юстиции по регистрации прав Балакина Ю.П. (доверенность от 01.02.2002), Михайловского В.В. (доверенность от 12.03.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Тверской области на определение от 22.04.2002 (судья Истомина О.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2002 (судьи Борцова Н.А., Куров О.Е., Нофал Л.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 2649,

установил:

Прокурор Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тверитекс" (далее - ЗАО "Тверитекс"), открытому акционерному обществу Концерн "Ростекстиль" (далее - ОАО "Ростекстиль"), Министерству имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество) и Комитету по управлению имуществом Тверской области (далее - КУИ Тверской области) о признании недействительным договора от 15.07.91, заключенного между ОАО "Ростекстиль" и арендным предприятием "Тверская промышленная фирма "Тверитекс" (правопредшественник ЗАО "Тверитекс") в части выкупа общежитий, расположенных по адресам: г. Тверь, ул. Учительская, д. 13/34 и ул. Дмитрия Донского, д. 44/1, а также об обязании ЗАО "Тверитекс" передать, а КУИ Тверской области принять в федеральную собственность спорные объекты и включить их в реестр федеральной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Твери (далее - КУИ Твери), Учреждение юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Учреждение юстиции по регистрации прав).

Определением от 22.04.2002 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заявлением гражданина Корнилова Андрея Владимировича о вступлении в дело в качестве третьего лица. Этим же определением отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда по данному делу от 15.04.2002.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2002 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе первый заместитель прокурора Тверской области просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, передать дело в первую инстанцию того же суда.

Податель жалобы считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были нарушены статья 7, пункт 1 статьи 39, статьи 33, 37, пункт 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 167, пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Учреждения юстиции по регистрации прав поддержали доводы кассационной жалобы, указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, тогда как в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации. Договоры между ЗАО "Тверитекс" и Корниловым А.В. не зарегистрированы до настоящего времени, а потому являются незаключенными.

ЗАО "Тверитекс", ОАО "Ростекстиль", Минимущество, КУИ Тверской области, КУИ Твери, Корнилов А.В. о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия арбитражным судом решения, если решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Решение может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к ответчику только в случае, если он находится в материальном правоотношении с ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения материального гражданского правоотношения является договор. Вместе с тем договоры купли-продажи спорных объектов между ЗАО "Тверитекс" и Корниловым А.В. не могут считаться заключенными в соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим отсутствуют основания для возникновения материального правоотношения между ЗАО "Тверитекс" и Корниловым А.В.

Таким образом, вывод суда о том, что решением по настоящему делу могут быть затронуты права и интересы физического лица, не может быть признан обоснованным. Указанные обстоятельства не могут повлиять на возможность рассмотрения спора в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции также считает не основанными на законе выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие процессуальной фигуры истца препятствует удовлетворению ходатайства прокурора об отказе от иска в части заявленных им требований, поскольку прокурор Тверской области предъявил иск в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предусматривающими право прокурора на обращение в суд, если этого требует защита охраняемых законом интересов государства и общества.

Право органов прокуратуры Российской Федерации на предъявление в защиту государственных и общественных интересов иска о признании сделки приватизации недействительной и применении последствий ее недействительности предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

Прокурор, предъявив такой иск, согласно частям 1-3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет обязанности и пользуется правами истца, кроме права на заключение мирового соглашения.

Вместе с тем кассационная инстанция считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 22.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N 2649 отменить.

Дело передать на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тверитекс" и открытого акционерного общества "Концерн "Ростекстиль" по 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова М.Г. Власова

Е.В. Коняева