Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2005 г. N А56-7428/04 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности за поставленный товар и пеней частично удовлетворен, так как ответчиком не доказан факт поставки товара истцом без надлежащих достоверных документов о его качестве, судом установлено и материалами дела подтверждается, что предусмотренное договором условие о приемке товара по количеству, качеству, внешнему виду, а также предъявлению претензий при выявленных несоответствиях, Общество не выполнило

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2005 г. N А56-7428/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агродорпродукт" на решение от 09.06.2004 (судья Герасимова М.М.) и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2005 (судьи Несмиян С.И., Кожемякина Е.В., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7428/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р.О.Т. и К" (далее - ООО "Р.О.Т. и К") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агродорпродукт" (далее - ООО "Агродорпродукт") о взыскании 138 755 руб. 19 коп. из них: 68 955 руб. задолженности за поставленный товар и 69 820 руб. пеней за просрочку платежа.

В ходе рассмотрения спора ответчик частично погасил взыскиваемую задолженность, в связи с чем истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об уменьшении исковых требований до 106 575 руб. 19 коп.

Решением от 09.06.2004 с ООО "Агродорпродукт" в пользу ООО "Р.О.Т. и К" взыскано 36 755 руб. долга, 15 000 руб. пеней, а также 4375 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Агродорпродукт" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение, указывая на то, что выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, покупатель не обязан оплачивать поставку, которая не была согласована сторонами в спецификациях.

Кроме того, в жалобе указано, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты в пользу лица, с которым у ООО "Агродорпродукт" не существовало каких-либо правоотношений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2003 ООО "Р.О.Т. и К" (поставщик) и ООО "Агродорпродукт" (покупатель) заключили договор поставки N 47 (далее - договор). По его условиям поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания (товар; том 1, л.д. 15-16). В соответствии с условиями договора сторонами подписаны заказы от 04.07.2003 N СЧП/0/313, N СЧП/0/335, N СЧП/0/330, в которых согласованы количество, ассортимент, цена товара на партию, сроки отгрузки и оплаты (том 1, л.д. 17-20).

Факт поставки ответчику в соответствии с его заказами товара на общую сумму 467 585 руб. 50 коп. подтверждается товарными накладными от 08.07.2003 N 224/0/294, N 224/0/321, N 224/0/320 (том 1, л.д. 21-25), актами контрольной проверки правильности погрузки товара от 08.07.2003 N 224/0/294, N 224/0/321 N 224/0/320 (л.д, 26-28), железнодорожной квитанцией (том 1, л.д. 29).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, данная поставка была оплачена в сумме 422 200 руб. (том 1, л.д. 33-41, 77-78). Оставшийся на день вынесения решения долг по поставке установлен судом в размере 36 755 руб. и взыскан с ответчика в полном объеме.

Предусмотренные договором пени, начисленные истцом за просрочку платежа, уменьшены судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражения ООО "Агродорпродукт" по существу иска аналогичны доводам кассационной жалобы, суд всесторонне и полно проанализировал и пришел к обоснованному выводу об их отклонении.

Так, суд правильно исходил из того, что ответчиком не доказан факт поставки товара истцом без надлежащих достоверных документов о его качестве. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предусмотренное договором условие о приемке товара по количеству, качеству, внешнему виду, а также предъявлению претензий при выявленных несоответствиях, ООО "Агродорпродукт" не выполнило. Представленным ответчиком претензиям и актам экспертизы (том 1 л.д. 50-65), судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии согласованной сторонами спецификации на поставку не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными ООО "Р.О.Т. и К" заказами, о фальсификации которых ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Вместе с тем, ООО "Агродорпродукт" не оспаривает факт поставки товара на указанную в накладных сумму и наличие долга перед поставщиком, аргументы об отсутствии обязанности оплатить полученные товары противоречат условиям договора и положениям статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Возражения ответчика о несовпадении истца и юридического лица, с которым у него имелись правоотношения по договору поставки, также были предметом исследования и правомерно отклонены. Так, в материалах дела имеются регистрационные документы на ООО "Р.О.Т. и К", доказательств, подтверждающих факт существования общества с аналогичным названием, но зарегистрированным по другому адресу, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку нормы права при вынесении обжалуемых судебных актов применены судом правильно, выводы об обстоятельствах дела соответствуют его материалам, кассационная инстанция не усматривает оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7428/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агродорпродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова