Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2005 г. N А56-27187/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в отношении непринятия расходов, связанных со строительством здания, оплатой лицензионных сборов и госпошлины, удовлетворен, поскольку, в частности, под расходами на приобретение основных средств следует понимать, в том числе и расходы на изготовление и сооружение (строительство) объекта основных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июля 2005 г. N А56-27187/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Зубаревой Н.А., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ортофрутта" Трошкова Е.И. (доверенность от 08.07.05 N 2), Васильевой Н.И. (доверенность от 01.02.05 N 1), Сидорова Е.А. (доверенность от 13.08.04 N 4), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Коряго Е.В. (доверенность от 13.01.05 N 03-06/183),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2005 по делу N А56-27187/04 (судьи Старовойтова О.Р., Аносова Н.В., Петренко Т.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРТОФРУТТА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция), от 28.06.2004 N 11/20-7150.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2004 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2005 решение суда отменено. Решение налоговой инспекции признано недействительным в отношении непринятия расходов в сумме 1 282 300 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Общества просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с 01.01.2003 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на расходы.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год, по результатам которой вынесено решение от 28.06.2004 N 11/20-7150 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 537 руб., доначислении 18 582 руб. налога и 669 руб. пени.

Основаниями для принятия такого решения послужили следующие выводы налоговой инспекции: в нарушение статьи 346.16 НК РФ Обществом необоснованно отнесены на расходы, учитываемые при расчете единого налога, плата за копии учредительных документов; оплата услуг за набор и лицензирование иностранных рабочих; расходы, осуществленные при строительстве административно-хозяйственного здания хозяйственным способом. По мнению налогового органа, эти затраты не предусмотрены пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговая инспекция указывает, что Обществом в нарушение Порядка отражения хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов, утвержденного Приказом МНС России от 28.10.2002 N БГ-3-22/606, расходы отражены без соблюдения хронологического порядка.

В связи с приведенными обстоятельствами налоговая инспекция сделала вывод о том, что Обществом неправомерно отнесено 1 354 602 руб. 52 коп. на расходы, учитываемые при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Общество, посчитало незаконным решение налогового органа в части непринятия расходов на строительство административно-хозяйственного здания в сумме 1 200 000 руб. и на лицензионные сборы и государственную пошлину в размере 82 300 руб., и в этой части обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, указав на отсутствие документального обоснования произведенных заявителем затрат.

Суд апелляционной инстанции, запросив дополнительные документы и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, признал произведенные заявителем затраты документально подтвержденными и подлежащими отнесению к расходам, учитываемым в целях налогообложения, на основании статьи 346.16 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

В силу статьи 346.15 НК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы на установленный пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ перечень расходов.

Согласно пункту 2 этой же статьи расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 22 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на "суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах".

Согласно статье 13 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, к федеральным налогам и сборам относятся государственная пошлина и федеральные лицензионные сборы.

Из материалов дела видно, что Общество в 2003 по трудовым контрактам принимало на работу иностранных работников. В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" за выдачу разрешения на привлечение и использование иностранных работников и за выдачу иностранному гражданину разрешения на работу взимается государственная пошлина. Согласно статье 15 Федерального закона от 08.08.2001 N 128 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" за рассмотрение лицензирующим органом заявления о предоставлении лицензии и за предоставление лицензии взимается лицензионный сбор. Заявителем представлены платежные поручения от 21.05.2003 N 21 и N 22, от 23.05.2003 N 23, от 04.08.2003 N 33, от 19.11.2003 N 67, подтверждающие уплату соответствующей государственной пошлины и лицензионных сборов, в установленном законом размере.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части непринятия расходов в сумме 82 300 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на "расходы на приобретение основных средств (с учетом положений пункта 3 настоящей статьи)".

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество в 2003 году закончило строительство административно-хозяйственного здания хозяйственным способом (собственными силами), в этом же году оно было введено в эксплуатацию. Заявитель, посчитав произведенные затраты на приобретение сырья, строительных материалов и другие затраты, используемые при сооружении здания в сумме 1 200 000 руб., расходами на приобретение основных средств отнес их на расходы, учитываемые при расчете единого налога.

Налоговая инспекция в своем решении указала на нарушение заявителем статьи 346.16 НК РФ, которая, по ее мнению, не предусматривает уменьшение полученных доходов на расходы по возведению и сооружению объекта основных средств хозяйственным способом, т.е. затраты, связанные со строительством основного средства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что под расходами на приобретение основных средств следует понимать в том числе и расходы на изготовление и сооружение (строительство) объекта основных средств.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не дают понятия "приобретение имущества". В то же время статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве оснований приобретения права собственности называет как приобретение права собственности на основании гражданско-правовой сделки, так и приобретение права собственности на новую вещь, изготовленную для себя.

Учитывая изложенное, а также то, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок применения упрощенной системы налогообложения, не предусматривают отнесение затрат на строительство основных средств в каком-либо ином порядке, то, руководствуясь пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, следует считать возможным отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, спорные затраты.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что Общество доказало размер и обоснованность понесенных затрат, и у суда кассационной инстанции нет основания для переоценки доказательств.

Неправомерным является и довод налоговой инспекции о том, что построенное здание административно-хозяйственного назначения не связано с получением Обществом доходов.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней налоговый орган приводит довод, что Обществом в нарушение Порядка отражения хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов, утвержденного Приказом МНС России от 28.10.2002 N БГ-3-22/606, расходы отражены без соблюдения хронологического порядка, расшифровок и первичных документов принятых расходов не представлено.

Однако это не может служить основанием для отказа в принятии предусмотренных пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходов.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2005 по делу N А56-27187/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Н.А. Зубарева

О.А. Корпусова