Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2005 г. N А56-23251/04 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИФНС удовлетворен по нескольким эпизодам, в том числе признано правомерным исключение Обществом из объектов обложения НДС оборотов по реализации рыбы с борта российского судна за пределами двенадцатимильной зоны РФ, так как пространство за пределами указанной зоны не является территорией РФ и, следовательно, операции по реализации товаров на этой территории НДС не облагаются

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2005 г. N А56-23251/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Зубаревой Н.А. и Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Финвал" Белых А.Г. (доверенность от 01.03.2005), Клоковой С.В. (доверенность от 01.03.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга Медведевой О.А. (доверенность от 04.03.2005 N 07-05/15),

рассмотрев 07.07.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финвал" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2005 (судья Масенкова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2005 (судьи Борисова Г.В., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А56-23251/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финвал" (далее - ООО "Финвал", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) от 10.06.2004 N 24-49/12455.

Решением суда от 07.02.2005 ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части;

- доначисления налога на прибыль, 398 190 руб. налога на добавленную стоимость, 24 168 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, начисления пеней и взыскания штрафов за неполную уплату этих налогов по эпизоду занижения объемов выловленной рыбной продукции;

- доначисления налога на прибыль, 29 686 руб. налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по этим налогам по эпизоду применения Обществом в течение непродолжительного периода цен по сделкам с отклонением в сторону понижения более чем на 20 процентов;

- доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость пеней и штрафов по ним по эпизоду уменьшения налогооблагаемой прибыли на 79 668 руб. 40 коп. документально неподтвержденных затрат;

- доначисления 3 765 325 руб. 64 коп. налога на добавленную стоимость, начисления 980 646 руб. 05 коп. пеней и взыскания 570 207 руб. 62 коп. штрафа по эпизоду необоснованного исключения из объекта обложения названым налогом операций по Реализации товаров, местом реализации которых является территория Российской Федерации;

- доначисления 270 792 руб. налога на добавленную стоимость и 148 254 руб. налога на доходы иностранной организации, начисления 20 846 руб. и 11 413 руб. пеней по этим налогам, а также привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 36 106 руб. штрафа;

- доначисления 21 706 руб. налога с продаж, начисления 1 671 руб. пеней за неполную уплату этого налога, а также взыскания с Общества 4 341 руб. 20 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и 10 538 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований ООО "Финвал" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2005 решение суда от 07.02.2005 изменено. Ненормативный акт инспекции признан недействительным также в части доначисления Обществу налогов на прибыль и на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафов за неполную уплату этих налогов по эпизоду уменьшения ООО "Финвал" полученных доходов на расходы в виде арендных платежей за трансформаторную подстанцию.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 07.02.2005 и постановление от 22.04.2005 в части удовлетворения требований Общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

ООО "Финвал" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части признания экономически необоснованными его затрат по аренде земельного участка.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Финвал" законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составила акт от 30.04.2004 N 885/24-27 и приняла решение от 10.06.2004 N 24-49/12455.

Посчитав решение налогового органа незаконным, Общество частично оспорило его в арбитражный суд.

Так, заявитель считает неправомерным доначисление ему налоговым органом налогов на прибыль и на добавленную стоимость в связи с пересчетом цен по сделкам реализации рыбопродукции, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Земланд Эксима" и "Рэд Фиш". Общество ссылается на то, что условия заключения договоров с названными организациями разные, поэтому и цены на реализуемую продукцию не совпадают.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе проверить правильность применения налогоплательщиком цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых им по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Как указано в пункте 3 статьи 40 НК РФ, если цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Порядок установления рыночной цены также определен статьей 40 НК РФ и предусматривает необходимость выявления уровня рыночных цен на идентичную (однородную) продукцию и доначисления налогов только по тем сделкам налогоплательщика, цены по которым отклоняются от рыночных более чем на 20 процентов. При этом в силу пункта 9 статьи 40 НК РФ следует учитывать такие условия сделок как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей и иные разумные условия, которые могут оказать влияние на цены.

При рассмотрении данного эпизода суды установили, что инспекция не выполнила требования статьи 40 НК РФ. В частности, суды указали на то, что налоговый орган не исследовал сопоставимость условий заключенных Обществом сделок, тогда как сам налогоплательщик ссылается на то, что Договоры заключались в различные периоды и на различных условиях. Так, из материалов дела видно, что ООО "Финвал" реализовало обществу с ограниченной ответственностью "Земланд Эксима" 571 329 кг свежезамороженной рыбы, а обществу с ограниченной ответственностью "Рэд Фиш" - 164 010 кг. Однако при вынесении решения по результатам проверки налоговый орган не принял во внимание ни данное обстоятельство, ни иные факты, свидетельствующие о различных условиях заключения сделок, в связи с чем доначисление Обществу налогов, начисление пеней и взыскание штрафов в этой части неправомерно.

ООО "Финвал" оспорило ненормативный акт инспекции и в части непринятия для целей налогообложения расходов по аренде трансформаторной подстанции. В обоснование своего решения налоговый орган указывает на то, что трансформаторная подстанция не использовалась налогоплательщиком в производственных целях, поскольку у него отсутствуют договоры с энергоснабжающей организацией на поставку электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 "Налог на прибыль" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела видно, что в 2002 - 2003 годах ООО "Финвал" получало электроэнергию через арендованную у общества с ограниченной ответственностью "Фонд имущества Промстройбанка" трансформаторную подстанцию. При этом, поскольку договор энергоснабжения между Обществом и энергоснабжающей организацией - открытым акционерным обществом "Ленэнерго" заключен не был, заявитель не включал затраты по оплате поставленной электроэнергии в расходы, принимаемые для целей налогообложения. В то же время, поскольку энергоснабжение всех объектов недвижимости, используемых Обществом в производственных целях, производилось через арендуемую трансформаторную подстанцию, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Финвал" использовало арендованное имущество в целях извлечения прибыли и обоснованно учитывало расходы по арендной плате при налогообложении.

Следует признать также правомерным предъявление Обществом к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе арендной платы.

Так, в соответствии с пунктами 1-2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную за налоговый период, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

ООО "Финвал" представило в инспекцию все документы, необходимые для применения налогового вычета, и у налогового органа не было оснований для доначисления ему налога на добавленную стоимость по этому эпизоду.

В ходе проверки инспекция сделала вывод о необоснованном исключении Обществом из объекта обложения налогом на добавленную стоимость оборотов по реализации рыбы с борта судна за пределами двенадцатимильной зоны Российской Федерации. По мнению налогового органа, судно, с борта которого реализовывалась продукция, является территорией Российской Федерации поэтому данные операции должны облагаться спорным налогом.

Признавая решение инспекции в этой части недействительным, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом, как следует из статьи 147 НК РФ, в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств:

- товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется;

- товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

Согласно статье 67 Конституции Российской Федерации территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.

Таким образом, пространство за пределами двенадцатимильной зоны не является территорией Российской Федерации и, следовательно, операции по реализации товаров на этой территории налогом на добавленную стоимость не облагаются.

Кассационная инстанция отклоняет как не соответствующие нормам права доводы инспекции о том, что судно, носящее флаг Российской Федерации, является территорией Российской Федерации и, следовательно, реализация с его борта продукции является реализацией продукции на территории Российской Федерации.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, указание Обществом в сертификатах соответствия Российской Федерации в качестве страны происхождения товара не свидетельствует о реализации товара на территории Российской Федерации, поскольку наименование страны в этих документах указывается в зависимости от места регистрации юридического лица, реализующего товары.

Суды обеих инстанций полностью исследовали доказательства по данному эпизоду и дали надлежащую оценку. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по этому эпизоду.

Инспекция обжалует судебные акты и по эпизоду, связанному с неудержанием Обществом налога на добавленную стоимость с иностранной организации, оказавшей ему услуги по транспортировке товара по Эстонской железной дороге.

Из материалов дела следует, что ООО "Финвал" заключило с иностранной компанией "MARLEN SERVICES L.L.C." договор от 21.02.2003 N 21/01/03/1 на транспортировку по Эстонской железной дороге и перевалке через порт (терминал) груза - рыбы мороженой, поступившей в порт на рефрижераторных судах и отгружаемой в специализированные вагоны с дальнейшей отправкой по территории Эстонии, государств СНГ и стран Балтии до конечной станции назначения - Россия, Санкт-Петербург, станция Волковская.

Иностранная компания выполнила предусмотренные договором услуги, в связи с чем Общество уплатило ей вознаграждение в размере 34 298,85 долларов США.

По мнению налогового органа, иностранная компания оказала Обществу услуги на территории Российской Федерации, поскольку конечный пункт транспортировки товара находится на территории Российской Федерации. В связи с этим ООО "Финвал" следовало удержать у иностранной компании налог на добавленную стоимость и перечислить его в бюджет.

Место реализации работ (услуг) для целей обложения их налогом на добавленную стоимость определяется в соответствии со статьей 148 НК РФ. Согласно пунктам 1-2 названной статьи местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если:

1) работы (услуги) связаны непосредственно с недвижимым имуществом (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), находящимся на территории Российской Федерации. К таким работам (услугам), в частности, относятся строительные, монтажные, строительно-монтажные, ремонтные, реставрационные работы, работы по озеленению;

2) работы (услуги) связаны с движимым имуществом, находящимся на территории Российской Федерации;

3) услуги фактически оказываются на территории Российской Федерации в сфере культуры, искусства, образования, физической культуры, туризма, отдыха и спорта;

4) покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, месте нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, месте нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) оказаны через это постоянное представительство), места жительства физического лица. Положение настоящего подпункта применяется при:

- передаче в собственность или переуступке патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав;

- оказании консультационных, юридических, бухгалтерских, инжиниринговых, рекламных услуг, услуг по обработке информации, а также при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. К инжиниринговым услугам относятся инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги). К услугам по обработке информации относятся услуги по осуществлению сбора и обобщению, систематизации информационных массивов и предоставлению в распоряжение пользователя результатов обработки этой информации;

- предоставлении персонала, в случае если персонал работает в месте деятельности покупателя;

- сдаче в аренду движимого имущества, за исключением наземных автотранспортных средств;

- оказании услуг агента, привлекающего от имени основного участника контракта лицо (организацию или физическое лицо) для оказания услуг, предусмотренных настоящим подпунктом;

- оказании услуг непосредственно в российских аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание;

- выполнении работ (оказании услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также при лоцманской проводке;

5) деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения работ (оказания услуг), не предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 148 НК РФ).

Местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих работы (оказывающих услуги), не предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 148 НК РФ, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организацией, места нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации, места нахождения постоянного представительства в Российской Федерации (если работы выполнены (услуги оказаны) оказаны через это постоянное представительство) либо места жительства индивидуального предпринимателя.

При этом в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что абзац второй пункта 2 статьи 148 НК РФ распространяется и на организации, оказывающие услуги по перевозке товаров железнодорожным транспортом.

Однако, как правильно указали суд первой инстанции и апелляционный суд, из буквального толкования спорной нормы следует, что она применяется лишь к тем организациям, которые оказывают услуги по предоставлению в пользование воздушных судов, морских судов или судов внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также оказывают услуги по перевозке названными видами транспорта.

В отношении организаций, оказывающих аналогичные услуги иными видами транспорта, применяется абзац первый пункта 2 статьи 148 НК РФ, то есть местом осуществления их деятельности признается территория Российской Федерации в случае их фактического присутствия на территории Российской Федерации.

Поскольку компания "MARLEN SERVICES L.L.C." фактически на территории Российской Федерации не присутствует, оказанные ею Обществу услуги по транспортировке товара по Эстонской железной дороге, налогом на добавленную стоимость не облагаются.

Суд кассационной инстанции не находит оснований и для удовлетворения жалобы ООО "Финвал".

Общество не согласно с выводом судов о необоснованном уменьшении базы, облагаемой налогом на прибыль, на расходы, связанные с арендой земельного участка.

Судами установлено, что ООО "Финвал" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Фонд имущества Промстройбанка" договоры от 01.12.2002 N АЗ-01/12/02 и от 01.07.2003 N АЗ-2/07/3 аренды земельного участка. Однако фактически земельный участок в производственной деятельности Общества не использовался, в субаренду не сдавался, находящееся на участке имущество: башенные краны, ангары, иные объекты - ООО "Финвал" не принадлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по этому эпизоду, суды сделали вывод об экономической необоснованности затрат Общества, связанных с арендой земельного участка, и в данном случае признали правомерным доначисление инспекцией налогов.

Фактически доводы жалобы ООО "Финвал" направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2005 по делу N А56-23251/04 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финвал" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко Н.А. Зубарева

Т.В. Клирикова