Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2005 г. N А56-3850/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В., при участии от ОАО "Банк "Таврический" Тартынского С.Ю. (доверенность от 09.06.2005 N 27-ю), от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Михайлова О.А. (доверенность от 31.03.2005 N 37),
рассмотрев 20.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2005 по делу N А56-3850/2005 (судья Лопато И.Б.),
установил:
Судебный пристав-исполнитель Дзержинского подразделения судебных приставов Санкт-Петербурга Кулаченко О.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Банк "Таврический" (далее - ОАО "Банк "Таврический") к ответственности и взыскании с него в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 50 процентов от взыскиваемой суммы, что составляет 406 руб. 77 коп.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - ГУ ФССП).
Решением от 05.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной инстанции решение не пересматривалось. В кассационной жалобе ГУ ФССП, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства, должника, находящиеся на расчетном счете в ОАО "Банк "Таврический", является исполнительным документом, предусмотренным пунктом 8.4 Положения "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 N 2-П, утвержденного Центральным банком России, на основании которого банк обязан исполнять содержащиеся в нем требования судебного пристава-исполнителя.
Податель жалобы считает, что в Федеральном законе "О банках и банковской деятельности" отсутствует указание на то, что для обращения взыскания на денежные средства должника в банк должен быть предъявлен только исполнительный лист. Кроме того, податель жалобы указал, что согласно требованиям пункта 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа выносит определение, тогда как в данном случае суд, нарушив нормы процессуального права, вынес решение.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Судебный пристав-исполнитель Кулаченко О.Н. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако в суд не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ГУ ФССП поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Банк "Таврический" с ними не согласился.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа по делу N А56-1175/04 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алдим" в пользу Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Центрального района 26 551 руб. 31 коп. задолженности судебным приставом-исполнителем Кулаченко О.Н. возбуждено исполнительное производство N 4294/5.
Судебный пристав-исполнитель 27.09.2004 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ОАО "Банк "Таврический", в сумме 813 руб. 53 коп. Данное постановление и инкассовое поручение от 01.10.2004 N 4294 направлены для исполнения в ОАО "Банк "Таврический", которое возвратило документы судебному приставу-исполнителю без исполнения в связи с отсутствием исполнительного листа.
Считая данные действия ОАО "Банк "Таврический" незаконными и утверждая, что исполнительным документом, подлежащим исполнению банком, является постановление N 4294/5 об обращении взыскания на денежные средства организации-должника, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В обоснование своего заявления судебный пристав-исполнитель сослался на статью 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако данной нормой права предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта банком или иной кредитной организацией и другими лицами в случае, когда взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист при наличии денежных средств должника на его счетах в банке.
В данном случае судебный пристав-исполнитель не передавал ОАО "Банк "Таврический" исполнительный лист, а направил свое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое банк отказался исполнить.
Между тем судебный пристав-исполнитель на основании этой нормы права просит привлечь банк к ответственности за неисполнение
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для наложения на ОАО "Банк "Таврический" штрафа в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает правильным.
За неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя ответственность предусмотрена другой нормой права, а именно статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа утверждается старшим судебным приставом. Оно может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок.
Таким образом, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к вынесению неправильного решения, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2005 по делу N А56-3850/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий |
Н.В. Марьянкова |
Н.В. Лавриненко
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2005 г. N А56-3850/2005
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника