Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2005 г. N А26-4437/2005-22 Иск Прокурора о привлечении ООО к административной ответственности за осуществление деятельности по эксплуатации автозаправочной станции без соответствующей лицензии удовлетворен, так как согласно ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2005 г. N А26-4437/2005-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

от прокурора города Костомукши Республики Карелия Раздобреевой Н.Г. (удостоверение N 98194),

рассмотрев 14.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВВАТ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2005 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2005 (судьи Марченко Л.Н., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А26-4437/2005-22,

установил:

Прокурор города Костомукши Республики Карелия (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АВВАТ" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление деятельности по эксплуатации автозаправочной станции без соответствующей лицензии.

Решением от 12.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2005, заявление удовлетворено, с Общества взыскан штраф в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, деятельность по реализации нефтепродуктов не является эксплуатацией пожароопасных производственных объектов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Прокурор не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной прокуратурой города Костомукши Республики Карелия, установлено, что Общество осуществляет деятельность по эксплуатации автозаправочной станции без соответствующей лицензии.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор 16.06.2005 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суды, установив факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности по эксплуатации автозаправочной станции, являющейся пожароопасным производственным объектом, без соответствующей лицензии, удовлетворили заявленные требования.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев кассационную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта совершенного Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является правомерным.

Ссылки подателя жалобы на различные разъяснения органов государственной власти являются необоснованными, поскольку данные разъяснения не носят характера нормативных актов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды приняли законные и обоснованные судебные акты, соответствующие действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2005 по делу N А26-4437/2005-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВВАТ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова