Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2006 г. N А44-3149/2005-9 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДПИ, начисления пеней за их несвоевременную уплату и привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль, НДПИ и за непредставление документов частично удовлетворено, поскольку, в частности, затраты Общества, произведенные по договору аренды транспортного средства, правомерно учтены им при исчислении базы, облагаемой налогом на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2006 г. N А44-3149/2005-9

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А., при участии от открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" Провоторовой С.В. (доверенность от 02.03.2005 N 18), Степанова А.В. (доверенность от 10.01.2006 N 1),

рассмотрев 16.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2005 по делу N А44-3149/2005-9 (судья Куропова Л.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Боровичский комбинат огнеупоров" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 15.07.2005 N 277 в части доначисления 55 680 руб. налога на прибыль и 2 819 089 руб. налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2003 год, начисления 905 182 пеней за их несвоевременную уплату, а также в части привлечения Общества к ответственности в виде взыскания 29 662 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 563 881 руб. штрафа за неуплату НДПИ на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 50 руб. штрафа за непредставление документов на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Решением суда от 16.09.2005 требования Общества удовлетворены частично. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по данному делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявления.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, в ходе которой выявила неполную уплату Обществом ряда налогов.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 17.06.2005 N 63 и приняла решение от 15.07.2005 N 277 о доначислении 2 976 341 руб. налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на добычу полезных ископаемых и на рекламу, начислении 946 692 руб. пеней. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности: 595 269 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и 50 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Считая решение Инспекции от 15.07.2004 N 277 частично незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Требования заявителя частично удовлетворены, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании лицензий НВГ N 01451 ТЭ и N 01449 ТЭ Общество осуществляло добычу вторичных каолинов (огнеупорных глин) на Малиновецком месторождении и месторождении "Окладнево", а следолвательно, являлось плательщиком НДПИ.

Для установления объекта обложения НДПИ в статье 337 НК РФ даны общее определение добытого полезного ископаемого и классификация добытых полезных ископаемых по видам.

В Методических рекомендациях по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 02.04.2002 N БГ-3-21/170 (далее - Методические рекомендации), разъяснен порядок применения положений статьи 337 НК РФ для налоговых органов и плательщиков НДПИ.

При определении продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, которая в целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации признана полезным ископаемым, для каждого конкретного месторождения полезного ископаемого необходимо учитывать продукцию, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат вышеуказанной разработки.

В сложных случаях для решения вопроса о признании той или иной продукции в соответствии с главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым в Методических рекомендациях предложено использовать Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утвержденный постановлением Госстандарта России от 06.08.93 N 17, в котором продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров отражена по кодовым позициям 1000000 - 1429600.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае разногласий налоговых органов с налогоплательщиками по определению продукции добывающих отраслей промышленности, признаваемой полезным ископаемым для конкретного месторождения, Инспекция вправе запросить органы государственного горного надзора о продукции и стандарте качества, которые для данного месторождения соответствуют техническому проекту разработки данного месторождения (суд назвал это экспертизой).

Таким образом, при отнесении добываемого полезного ископаемого к конкретному виду следует учитывать государственные, региональные, международные стандарты качества, стандарты качества организации. При этом стандарт организации может применяться лишь при отсутствии всех иных стандартов качества. Отсутствие государственных и региональных стандартов является пробелом не налогового, а специального законодательства, в рамках которого он и должен быть ликвидирован. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.94 N 100 "Об организации работ по стандартизации, обеспечению единства измерений, сертификации продукции и услуг" государственные стандарты Российской Федерации включены в федеральный фонд государственных стандартов, содержащий совокупность документов по стандартизации.

В соответствии со статьей 338 НК РФ налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти, газа горючего природного и попутного газа (количество

Таким образом, на основании статьи 338 НК РФ база, облагаемая НДПИ, по добытым Обществом полезным ископаемым определяется на основании их стоимости.

Пунктом 1 статьи 340 НК РФ определены способы оценки стоимости добытого полезного ископаемого:

1) исходя из цен реализации налогоплательщиком добытого полезного ископаемого (подпункты 2 и 3 статьи 340 НК РФ);

2) исходя из расчетной стоимости всех добытых полезных ископаемых при невозможности применения первого способа (пункт 4 статьи 340 НК РФ).

Оценка стоимости добытого полезного ископаемого исходя из цен его реализации заключается в определении стоимости единицы добытого полезного ископаемого как средневзвешенной цены реализации по всем сделкам, по которым в налоговом периоде произошел переход права собственности на добытое полезное ископаемое. Произведение стоимости единицы добытого полезного ископаемого и количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого образует налоговую базу.

Как следует из материалов дела, в течение 2003 года Общество добывало и складировало каолин 1 - 4-го сортов, при этом налогоплательщик реализовал на сторону огнеупорную глину только 3-го сорта, тогда как добытый каолин 1, 2 и 4-го сорта использовало в собственном производстве.

В соответствии с пунктом 18 Методических рекомендаций при признании продукции полезным ископаемым необходимо учитывать продукцию, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки.

Поскольку техническим проектом разработки месторождения и лицензией в качестве продукта разработки месторождений предусмотрен добыча каолина разных сортов и огнеупорная глина складируется отдельно по сортам, то добытым полезным ископаемым, по мнению налогового органа, должен быть признан каолин каждого из четырех сортов.

Следовательно, по мнению Инспекции, в связи с наличием лицензионных условий о добыче и отдельном складировании огнеупорной глины каждого сорта, Общество обязано определить стоимость добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости добытого каолина как результат разработки месторождения полезного ископаемого.

Вместе с тем Инспекцией не учтено, что в проверяемый период Общество реализовало часть добытого каолина, то есть, имело право применить первый способ исчисления (определения) налоговой базы, и только в случае отсутствия реализации добытого полезного ископаемого заявитель был обязан определить стоимость каолина в соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ.

Кроме того, в пункте 2 статьи 337 НК РФ добытые полезные ископаемые сгруппированы по видам. При этом не предусматривается разделение полезного ископаемого по сортам (кондициям) товарной продукции. Независимо от количества сортов (кондиций) товарной продукции (даже если для них установлены самостоятельные стандарты качества и они имеют собственные потребительские свойства) добытым полезным ископаемым признается совокупность сортов (кондиций) продукции, определенной как результат разработки месторождения полезного ископаемого.

Таким образом, Общество правомерно определило в 2003 году базу, облагаемую НДПИ, исходя из цен реализации, то есть путем определения стоимости единицы добытого полезного ископаемого как средневзвешенной цены реализации по всем сделкам, по которым в налоговом периоде произошел переход права собственности на добытый каолин независимо от его сортности.

При указанных обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Из материалов дела следует, что Обществом и его работниками заключен ряд договоров на аренду принадлежащих последним автомобилей без экипажа, согласно условиям которых заявитель несет расходы по содержанию автомашин, их страхованию и заправке топливом. Однако владельцы автомобилей являются должностными лицами Общества. Кроме того, Общество арендовало у других лиц и имело на балансе 30 единиц легкового служебного автотранспорта. В связи с этим Инспекция считает, что уплата заявителем 86 400 руб. арендных платежей собственникам и компенсация им 46 774 руб. 79 коп. расходов на эксплуатацию транспортных средств экономически не оправдана (статья 252 НК РФ) и он вправе уменьшить налоговую базу в пределах сумм компенсационных выплат на возмещение расходов за использование для служебных поездок личного автотранспорта (статья 264 НК РФ).

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Действительно, налогоплательщики включают в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, затраты на выплату компенсации работникам за использование ими личных легковых автомобилей для служебных поездок. Нормы расходов на указанные выше цели определены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, договором аренды имущества предусматривается уплата арендатором арендной платы, которая относится к прочим расходам, связанным с производством и реализацией товаров, работ или услуг, согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

В силу статей 642, 644 - 646 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор своими силами и средствами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую.

Следовательно, управление и эксплуатационно-техническое обслуживание транспортного средства могут осуществляться непосредственно самим арендатором (например, при аренде автомобиля) либо путем привлечения соответствующих работников, которые в этом случае будут состоять в трудовых или договорных (гражданско-правовых) отношениях с арендатором.

Арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа (статья 642 ГК РФ).

По договорам аренды, заключенным заявителем и владельцами автомобилей, во временное владение Общества передавалось транспортное средство (автомашина) без предоставления услуг по управлению транспортным средством, по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Договорами аренды предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать надлежащее техническое состояние транспортного средства, включая регулярное осуществление нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечение арендованного транспортного средства необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями, и нести расходы по содержанию транспортного средства и его эксплуатации.

Аналогичное положение содержится и в статье 644 ГК РФ, в силу которой арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Использование арендованных автотранспортных средств в производственных целях подтверждается и материалами дела - приказами генерального директора Общества, путевыми листами и т.п.

Следовательно, затраты Общества, произведенные по договору аренды транспортного средства, заключенному с физическим лицом, в том числе на приобретение топлива для обеспечения работы данного автомобиля исходя из фактического пробега автомобиля (с учетом расхода топлива в производственных целях и стоимости его приобретения), а также затраты на приобретение запасных частей правомерно учтены им при исчислении базы, облагаемой налогом на прибыль, как соответствующие критериям, перечисленным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2005 по делу N А44-3149/2005-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова