Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2006 г. N А56-44394/04 Иск ООО о взыскании с КУГИ неосновательного обогащения, полученного в виде предоплаты за аренду земельного участка, и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен в части взыскания процентов, так как Общество не представило доказательств неправомерного удержания КУГИ денежных средств и уклонения от их возврата

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2006 г. N А56-44394/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Крутицкого Н.А. (доверенность от 26.12.2005), от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Санкт-Петербургу Калабиной Ю.С. (доверенность от 16.02.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Мир" Скворцова В.В. (доверенность от 15.04.2005), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Красноружской И.А. (доверенность от 26.12.2005), от управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Миткалевой Т.И. (доверенность от 16.01.2006),

рассмотрев 02.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2005 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-44394/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Мир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФК), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 22 по Санкт-Петербургу, далее - ИМНС) и Комитету финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов) о взыскании с ответчиков солидарно 613 832 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиками в виде предоплаты за аренду земельного участка, и 85 936 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии Общество уточнило исковые требования и просило взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами с КУГИ.

Решением от 31.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2005, с КУГИ в пользу Общества взыскано 613 832 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет финансов поддержал ее доводы и просил суд удовлетворить жалобу в части необходимости применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 14.05.2003 N 1061-ра утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проведении Обществом изыскательских работ на земельном участке, расположенном по адресу: Красносельский административный район, юго-западнее пересечения улицы Доблести и улицы Маршала Захарова, территория Приморского парка, в том числе: участок 1 площадью 958700 кв.м и участок 2 площадью 43540 кв.м (далее - Земельные участки), в целях определения возможности проектирования и строительства объекта. КУГИ предписано заключить с Обществом в месячный срок договор аренды земельного участка для поведения изыскательских работ на срок 11 месяцев.

Общество перечислило ответчикам УФК и ИМНС денежные средства в размере 613 832 руб. платежными поручениями от 14.08.2003, 19.08.2003 и 21.08.2003. В графе платежных поручений "Назначение платежа" Общество указало, что денежные средства перечисляются за аренду земельного участка для проведения изыскательских работ в соответствии с распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 14.05.2003 N 1061-ра и договором аренды N 00/ЗКИ-02903(08).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2004 по делу N А56-11687/04 КУГИ отказано в иске о взыскании с Общества задолженности по договору аренды от 23.07.2003 N 00/ЗКИ-02903(08) и пеней и о расторжении указанного договора. Суд установил, что договор аренды КУГИ и Обществом не заключен.

В связи с признанием судом договора аренды земельного участка незаключенным, Общество заявило настоящий иск, полагая, что произведенные им платежи являются неосновательным обогащением ответчиков.

Судами установлено, что Общество не пользовалось спорным земельным участком. Принимая во внимание решение по делу N А56-11687/04, суды пришли к выводу об обоснованности требований Общества по праву и по размеру.

Поскольку Общество не представило доказательств неправомерного удержания КУГИ денежных средств и уклонения от их возврата, суд отказал в удовлетворении требований Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

КУГИ, ссылаясь на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, считает, что основания для взыскания с него денежных средств отсутствуют.

В соответствии пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что истец, перечисляя денежные средства, считал себя обязанным уплачивать арендную плату за земельный участок. Отсутствие такой обязанности было установлено позже в ходе рассмотрения дела N А56-11687/04. Таким образом, обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, отсутствуют. Денежные средства, перечисленные в качестве арендной платы без надлежащих правовых оснований, подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Возложение на КУГИ обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения кассационная инстанция считает правильным.

КУГИ является органом, уполномоченным представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника земли, в том числе ответчик вправе получать (взимать) арендные платежи за землю. Спорная сумма была уплачена Обществом на указанный КУГИ счет в качестве арендной платы за земельные участки. Данная сумма была зачтена КУГИ в счет арендной платы за указанные участки. Таким образом, гражданские правоотношения по поводу спорной суммы сложились именно между Обществом и КУГИ. Поскольку судебные инстанции установили, что КУГИ наделен правом осуществлять возврат излишне уплаченной арендной платы за земельные участки, принимая во внимание назначение произведенных Обществом платежей, КУГИ является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 по делу N А56-44394/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2005 отменить.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий