Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2006 г. N А56-51384/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и взыскания штрафа в связи с тем, что истец не определял налоговую базу по операциям с ценными бумагами удовлетворен, так как налогоплательщик фактически принимал от Обществ в оплату реализованного товара платежные средства - векселя третьих лиц; налоговый орган не представил доказательств того, что векселя являлись самостоятельным объектом реализации, следовательно, ООО не осуществляло операции с ценными бумагами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2006 г. N А56-51384/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу Романовой А.Ю. (доверенность от 06.02.2006 N 9), Годляускене М.Ю. (доверенность от 12.03.2005 N 17),

рассмотрев 04.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2005 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2005 (судьи Петренко Т.И., Попова Н.М., Шульга Л.А.) по делу N А56-51384/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алко-Нева" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 06.12.2004 N 10/307 в части доначисления 4 313 788 руб. налога на прибыль за 2003 год, 432 147 руб. пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 860 534 руб. штрафа за неполную уплату налога.

Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с Общества 860 534 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год.

Решением суда от 28.03.2005 заявление налогоплательщика удовлетворено. В удовлетворении встречных требований о взыскании с Общества штрафа Инспекции отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить решение и постановление, отказать Обществу в удовлетворении его требований и взыскать налоговые санкции по встречному требованию налогового органа.

По мнению подателя жалобы, в нарушение требований пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество, осуществляя операции с ценными бумагами и представив документы о выбытии в проверяемом периоде векселей, документально не подтвердило свои расходы на приобретение этих векселей у обществ с ограниченной ответственностью "БОШ" и "ОЛВИК" (далее - ООО "БОШ", ООО "ОЛВИК"). Инспекция указывает на то, что должностные лица ООО "БОШ" и ООО "ОЛВИК" отрицают осуществление операций с векселями.

Представители Общества, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. В ходе налоговой проверки выявлено, что в проверенный период налогоплательщик, осуществляя операции с ценными бумагами (векселями), в нарушение требований пункта 8 статьи 280 НК РФ отдельно не определял налоговую базу по этим операциям. Кроме того, в результате опроса сотрудников ООО "БОШ" и ООО "ОЛВИК", которые согласно представленным документам продавали Обществу ценные бумаги, Инспекция сделала вывод о том, что налогоплательщиком "документально не подтверждена цена приобретения векселей". Данные нарушения привели к необоснованному занижению базы, облагаемой налогом на прибыль, на 18 020 116 руб.

По результатам налоговой проверки Инспекцией принято решение от 06.12.2004 N 10/307 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за неполную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость, а также за непредставление запрашиваемых налоговым органом документов. Указанным решением заявителю доначислены налоги на прибыль и на добавленную стоимость, начислены пени за их несвоевременную уплату.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций и обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что налогоплательщик не осуществлял операции с ценными бумагами.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль применительно к операциям с ценными бумагами определены в статье 280 НК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество (поставщик) на основании договоров поставки от 05.01.2003, заключенных с ООО "ОЛВИК" и ООО "БОШ" (покупатели), поставило товар (алкогольную продукцию). По соглашению сторон указанными договорами предусмотрены наличный, безналичный и смешанный виды расчетов за товар. В свою очередь Общество (покупатель) согласно договорам купли-продажи ценных бумаг приобрело у ООО "ОЛВИК" и ООО "БОШ" векселя третьих лиц.

В данном случае, как установлено судебными инстанциями, оплата за реализованный налогоплательщиком товар осуществлялась путем зачета взаимных требований. Согласно актам зачета взаимных требований Общество погашало задолженность ООО "ОЛВИК" и ООО "БОШ" по оплате товара, а указанные организации погашали задолженность заявителя по оплате приобретенных векселей.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что спорные векселя приобретались Обществом с целью использования их как средства платежа при расчетах за товар, что подтверждается актами зачета взаимных требований, договорами поставки товара и купли-продажи ценных бумаг. Налогоплательщик фактически принимал от ООО "БОШ" и ООО "ОЛВИК" в оплату реализованного товара платежные средства - векселя третьих лиц. Налоговый орган не представил доказательств того, что векселя являлись самостоятельным объектом реализации применительно к положениям статей 38 и 39 НК РФ. Следовательно, ошибочным является вывод о том, что Общество реализовывало векселя, то есть осуществляло операции с ценными бумагами (векселями).

Высказывая предположения о том, что подписи на актах приема-передачи векселей, актах зачета взаимных требований и договорах купли-продажи ценных бумаг сфальсифицированы, налоговый орган, тем не менее, не заявил ходатайство о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представители Инспекции пояснили, что о фальсификации подписей заявляли лица, опрошенные в ходе мероприятий налогового контроля, а у налогового органа "не было достаточных законных оснований заявить суду о фальсификации первичных документов".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2005 по делу N А56-51384/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян