Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2006 г. N А56-25290/2005 Заявление ООО о признании частично недействительными ненормативных актов ИФНС частично не удовлетворено, в том числе по эпизоду отнесения на затраты по налогу на прибыль стоимости товара, приобретенного для сотрудников, поскольку обоснованность данных расходов налогоплательщика не может считаться подтвержденной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2006 г. N А56-25290/2005

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В., Самсоновой Л.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская ритуальная компания" - Копыловой С.В. (доверенность от 01.05.2005, б/н) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - Скворцовой А.Ю. (доверенность от 07.03.2006 N 15/00805),

рассмотрев 17.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2005 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 (судьи Старовойтова О.Р., Семиглазов В.А., Фокина Е.А.) по делу N А56-25290/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская ритуальная компания" (далее - общество, ООО "Санкт-Петербургская ритуальная компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 08.06.2005 N 03/386 в части предложения заявителю уплатить 3 909 042 руб. налога на прибыль за 2002, 2003 и девять месяцев 2004 года, 12 429 руб. налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2002 года и соответствующие пени, а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания 15 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, и в виде взыскания 2 486 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество также просило признать недействительными требование налогового органа от 10.06.2005 N 118 в части уплаты штрафов в размере 15 000 руб. и 2 486 руб. и требование от 10.06.2005 N 78405 в части предложения налогоплательщику уплатить 3 415 114 руб. налога на прибыль и 12 429 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующие пени.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит частично отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм статьи 252, подпункта 3 пункта 1 статьи 254 и подпункта 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает на неправомерность отнесения обществом 62 325 руб. (расходы налогоплательщика на приобретение жилеток из натуральной овчины) на затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, как несоответствующих типовым правилам и нормам, установленным постановлениями Министерства труда Российской Федерации от 30.12.1997 N 69 и от 18.12.1998 N 51.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 03.05.2005 N 03/40/30 и вынесено решение от 08.06.2005 N 03/386 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 18 854 руб. штрафов, предусмотренных пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу также предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, 4 013 713 руб. налогов и 346 166 руб. пеней, внести необходимые исправления в учет. Во исполнение решения инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено два требования от 10.06.2005 N 118 об уплате налоговой санкции и от 10.06.2005 N 78405 об уплате налогов и пеней в срок до 20.06.2005. Считая, что указанные ненормативные акты налогового органа нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки инспекция в числе прочих нарушений установила необоснованное отнесение обществом в 2002 году на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 66 860 руб., в том числе 62 325 руб., что составляет стоимость 22-х жилеток из натуральной овчины, и 4 535 руб., потраченных на приобретение 8-ми чайников.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования заявителя по описанному эпизоду, исходили из того, что общество, являясь работодателем, в рамках исполнения обязанностей, возложенных на него статьями 211, 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно руководствовалось положением подпункта 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и включило в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией и уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимость 22 жилеток из натуральной овчины, приобретенных для сотрудников, работающих в неотапливаемых помещениях, моргах и на кладбищах.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, считает, что оспариваемые судебные акты в этой части подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость спецодежды относится к материальным расходам.

Податель жалобы ссылается на подпункт 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам выдаются сертифицированные средства индивидуальной защиты, смывающие и обезвреживающие средства в соответствии с нормами, утвержденными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в приведенных нормах имеется ссылка на соответствующее законодательство Российской Федерации и порядок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 12 пункта 8 Положения о Министерстве труда и социального развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1997 N 480 Министерству труда и социального развития Российской Федерации для осуществления возложенных на него задач и функций предоставлено право утверждать типовые отраслевые нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Однако, как обоснованно указывает налоговый орган, ни в Правилах обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (утвержденных Постановлением Минтруда России от 18.12.1998 N 51, далее - Правила), ни в Типовых отраслевых нормах бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 16.12.1997 N 63), не содержится такого вида специальной одежды как "жилетка из натуральной овчины".

Вместе с тем пунктом 6 Правил (в редакции, действовавшей в 2002 году) предусмотрена возможность замены одного вида средств индивидуальной защиты, специальной одежды, предусмотренного Типовыми отраслевыми нормами, на другой. Подобная замена должна быть обусловлена особенностями конкретного производства и может быть произведена только по согласованию с государственным инспектором по охране труда и соответствующим профсоюзным органом. В соответствии с пунктом 7 Правил средства индивидуальной защиты, не указанные в Типовых отраслевых нормах, могут быть выданы работодателем работникам на основании аттестации рабочих мест в зависимости от характера выполняемых работ и могут включаться в коллективные договоры и соглашения.

В материалах дела имеются нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты для работников предприятия, составленные инженером охраны труда и утвержденные 04.01.2002 профсоюзным комитетом Ассоциации Компаний Ритуальных Услуг и директором общества, в которых спецодежды указан костюм хлопчатобумажный или вискозно-лавсановый.

Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики (утвержденных постановлением Минтруда России от 30.12.1997 N 69, в редакции постановления Минтруда России от 17.12.2001 N 85) предусмотрено обеспечение кладовщиков и подсобных рабочих при работе зимой в неотапливаемых помещениях и наружных работах: курткой на утепляющей прокладке, брюками на утепляющей прокладке, валенками.

Доказательств соблюдения налогоплательщиком требований пункта 6 и 7 Правил - согласование с государственным инспектором по охране труда и профсоюзными комитетом, аттестация рабочих мест - обществом не представлено. В коллективном договоре ООО "Санкт-Петербургская ритуальная компания" положение о выдаче жилеток из натуральной овчины отсутствует.

Суд первой инстанции указал в решении, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, включаются расходы на обеспечение нормальных условий труда; поскольку конкретный перечень мер, направленных на создание безопасных условий труда работников законодательством не установлен, то любые расходы работодателя, произведенные в целях исполнения обязанности, предусмотренной статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, могут быть правомерно отнесены к категории прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией при их обоснованности.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает данный вывод суда неправомерным. Законодатель установил ограничения принимаемых в целях уменьшения налога на прибыль расходов работодателя на создание безопасных условий труда, а именно, расходы должны соответствовать законодательству Российской Федерации, а, следовательно, установленным правилам и нормам. Ограничения установлены для того, чтобы работодатели, с одной стороны, соблюдали права работников на безопасные условия труда, а с другой стороны, не завышали расходы. В данном случае, обоснованность расходов общества не подтверждена, поскольку приобретенные им жилеты из натуральной овчины отсутствуют в Типовых нормах бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, их выдача не согласована с государственным инспектором по охране труда, аттестация рабочих мест не проведена.

Из изложенного следует, что общество необоснованно уменьшило налогооблагаемую прибыль на 62 325 руб., включенных в расходы на приобретение основных средств (том дела 1, лист 23). Таким образом, инспекцией обоснованно начислен налог на прибыль, пени и штраф по указанному эпизоду.

Признавая недействительными решение инспекции от 08.06.2005 N 03/386, требования от 10.06.2005 N и от 10.06.2005 N 78405 по эпизоду привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции не учли, что заявитель в нарушение пункта 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, каким образом оспариваемые ненормативные акты нарушают его права и законные интересы в указанной части, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал свою позицию и не представил доказательства ее подтверждающие. Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в решении инспекции перечислен ряд нарушений правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, допущенных налогоплательщиком и не оспариваемых им.

Вместе с тем наличие в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации установлено налоговым органом в порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, смягчающих или исключающих ответственность лица обстоятельств не установлено, порядок привлечения к налоговой ответственности инспекцией соблюден. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены оспариваемых ненормативных актов инспекции в части привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 по делу N А56-25290/2005 отменить в части признания недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 08.06.2005 N 03/386, требований от 10.06.2005 N 118 и от 10.06.2005 N 78405 по эпизоду отнесения на затраты в 2002 году 62 325 руб. (жилетки из натуральной овчины), доначисления налога на прибыль и пеней по этому эпизоду, а также по эпизоду привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания 15 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская ритуальная компания" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 по делу N А56-25290/2005 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская ритуальная компания" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

 

Председательствующий
Судьи

О.А. Корпусова
В.В. Дмитриев

Л.А. Самсонова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2006 г. N А56-25290/2005


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника