Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2006 г. N А13-9766/2005-23 Дело по иску ОАО о признании недействительными решения ИФНС и требования МИФНС направлено на новое рассмотрение по эпизоду предъявления к вычету НДС, поскольку судом не исследованы обстоятельства дела, касающиеся оплаты Обществом услуг иностранному лицу и перечисления НДС, удержанного при приобретении этих услуг, а также не установлено, в какой налоговый период у Общества возникло право на предъявление к вычету спорной суммы НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2006 г. N А13-9766/2005-23

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Поздняковой Т.Д. (доверенность от 01.01.2006 N 04-24/68437), Фомичевой Л.Д. (доверенность от 29.03.2006 N 04-17/1/24/18341), от открытого акционерного общества "Северсталь-авто" Тулубенского Е.А. (доверенность от 05.09.2005), Ядрихинского С.А. (доверенность от 05.09.2005 N 47/ч-05095д),

рассмотрев 24.04.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение от 03.11.2005 (судья Потеева А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2005 (судьи Богатырева В.А., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-9766/2005-23,

установил:

Открытое акционерное общество "Северсталь-авто" (далее - Общество, ОАО "Северсталь-авто") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области; далее - Инспекция) от 19.08.2005 N 11-15/34-40/47 в части доначисления Обществу 6 252 564 руб. 44 коп. налога на прибыль, 272 510 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и взыскания соответствующих сумм налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам) от 24.08.2005 N 120 об уплате сумм налогов и пеней, начисленных решением Инспекции от 19.08.2005 N 11-15/34-40/47.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2005, требования Общества удовлетворены.

В кассационных жалобах Инспекция и МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просят отменить судебные акты и отказать ОАО "Северсталь-авто" в удовлетворении заявления. Налоговые органы считают неправомерным включение Обществом в состав затрат, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов по выплате заместителю генерального директора ОАО "Северсталь-авто" Клочаю В.В. 25 424 000 руб. премии по итогам 2002 года, так как в 2002 году Обществом получен убыток, что, по мнению налоговых органов, указывает на экономическую необоснованность названных расходов. Инспекция и МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам также считают, что в декабре 2003 года ОАО "Северсталь-авто" неправомерно предъявило к вычету 272 510 руб. 28 коп. НДС, удержанных с суммы, выплаченной иностранной компании "Тригон Полска Сп 3 О О" за оказанные Обществу услуги, поскольку не перечислило в бюджет указанную сумму налога. МИФНС - по крупнейшим налогоплательщикам не согласна и с выводом судов о неправомерности требования от 24.08.2005 N 120.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах в период с 14.03.2002 по 31.12.2004, о чем составила акт от 22.07.2005 N 12-15/34-40ДСП.

В ходе проверки Инспекция выявила ряд нарушений, в том числе неуплату Обществом 6 254 702 руб. налога на прибыль за 2003 год в результате необоснованного включения в состав затрат, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов по выплате заместителю генерального директора ОАО "Северсталь-авто" Клочаю В.В. 25 424 000 руб. премии по итогам 2002 года.

Также Инспекция установила неуплату Обществом 272 510 руб. НДС за декабрь 2003 года вследствие неправомерного предъявления к вычету указанной суммы налога, удержанной с суммы, выплаченной иностранной компании "Тригон Полска Сп 3 О О" за оказанные Обществу услуги. Инспекция сделала вывод о том, что ОАО "Северсталь-авто" не выполнило одно из условий применения налоговых вычетов, так как не перечислило в бюджет указанную сумму налога.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 19.08.2005 N 11-15/34-40/47, которым доначислила ОАО "Северсталь-авто" 6 252 564 руб. 44 коп. налога на прибыль за 2003 год, 272 510 руб. НДС за декабрь 2003 года, начислила соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В требовании от 24.08.2005 N 120 МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам предложила Обществу уплатить суммы налогов и пеней, начисленные решением Инспекции от 19.08.2005 N 11-15/34-40/47.

ОАО "Северсталь-авто" не согласилось с решением Инспекции от 19.08.2005 N 11-15/34-40/47 и требованием МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам от 24.08.2005 N 120 и оспорило данные ненормативные акты в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, сделав вывод о правомерном включении налогоплательщиком в состав затрат расходов по выплате заместителю генерального директора ОАО "Северсталь-авто" Клочаю В.В. .25 424 000 руб. премии, о правомерном предъявлении Обществом к вычету 272 510 руб. НДС за декабрь 2003 года, а токже о незаконности требования от 24.08.2005 N 120.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.

В ходе проверки Инспекция выявила неуплату Обществом 6 254 702 руб. налога на прибыль за 2003 год в результате необоснованного включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 25 424 000 руб. премии, выплаченной заместителю генерального директора ОАО "Северсталь-авто" Клочаю В.В. по итогам 2002 года.

Налоговый орган указывает на то, что согласно трудовому договору от 30.08.2002 N 1 Клочай В.В. принят на должность заместителя генерального директора ОАО "Северсталь-авто". Условиям трудового договора (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.12.2002) предусмотрена выплата Клочаю В.В. помимо заработной платы денежных премий по итогам работы за квартал и год. Причем в пункте 4.4 трудового договора указано, что денежные премии выплачиваются за творческую активность, качественное, профессиональное и своевременное выполнение заданий работодателя, добросовестное исполнение трудовых обязанностей и высокие производственные результаты, при условии, если за проработанный период работник не нарушал трудовой дисциплины и внутренний трудовой распорядок. Размер премии Клочаю В.В. за 2002 год определен Обществом в сумме 800 000 долларов США, что, исходя из установленного Центральным Банком Российской Федерации официального курса рубля по отношению к доллару, по состоянию на 31.12.2002 составило 25 424 000 руб.

По мнению Инспекции, ОАО "Северсталь-авто" неправомерно включил в расходы, связанные с производством и реализацией, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, 25 424 000 руб. премии, выплаченной Клочаю В.В., поскольку по итогам 2002 года Обществом получен убыток в размере 759 932 руб., а следовательно, Клочаем В.В. не соблюдено одно из установленных пунктом 4.4 трудового договора условий выплаты премии, а именно не достигнуты высокие производственные результаты. Инспекция считает, что сумма премии, выплаченной Клочаю В.В., не соизмерима с финансовыми результатами ОАО "Северсталь-авто" за 2002 год, в связи с чем расходы по выплате премии нельзя признать экономически оправданными для Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В силу статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пунктом 2 статьи 255 НК РФ установлено, что к расходам на оплату труда в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Таким образом, расходы на выплату премий работникам могут включаться в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, если выплата премий предусмотрена трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами и носит стимулирующий характер.

Причем экономическая обоснованность расходов, понесенных налогоплательщиком, определяется не фактическим получением им доходов в конкретном периоде, а направленностью этих расходов на получение доходов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что выплата премии Клочаю В.В. предусмотрена заключенным с ним трудовым договором от 30.08.2002 N 1 и дополнительным соглашением к нему от 01.12.2002.

ОАО "Северсталь-авто" создано в марте 2002 года как холдинговая компания, владеющая контрольными пакетами акций мотостроительных и автомобильных заводов. Стратегический бизнес-план развития ОАО "Северсталь-авто", представляющий собой концепцию долгосрочного перспективного роста компании, разработан при непосредственном участии Клочая В.В. В результате работы, проведенной Клочаем В.В. в 2002 году, ОАО "Северсталь-авто" уже в 2003 году реализовало программы повышения эффективности активов и вошло в число динамично развивающихся российских компаний.

Материалами дела подтверждается, что в рейтинге "1000 самых профессиональных менеджеров России", составленном межрегиональной общественной организацией "Ассоциация Менеджеров" по итогам 2002 года, Клочай В.В. занимает 37 место в группе "Топ-100" и 7 место среди наиболее профессиональных руководителей машиностроительной отрасли.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, доводы Инспекции сводятся к оценке экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено в качестве критерия формирования налоговой базы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительными решение Инспекции от 19.08.2005 N 11-15/34-40/47 в части доначисления Обществу 6 252 564 руб. 44 коп. налога на прибыль за 2003 год, начисления соответствующей суммы пеней и взыскания соответствующей суммы налоговых санкций и требование МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам 24.08.2005 N 120 в части предложения уплатить указанную сумму налога и соответствующую сумму пеней.

В ходе проверки Инспекция установила неуплату Обществом 272 510 руб. НДС за декабрь 2003 года вследствие неправомерного предъявления к вычету указанной суммы. Инспекция указывает на то, отраженные Обществом в разделе II декларации по НДС за декабрь 2003 года 330 315 руб. 28 коп. НДС, удержанные с суммы, выплаченной иностранной компании "Тригон Полска Сп 3 О О" за оказанные Обществу информационно-консультационные услуги, в бюджет не перечислены.

Учитывая, что в декабре 2003 года ОАО "Северсталь-авто" осуществляло операции как облагаемые НДС, так и не облагаемые этим налогом, сумма, предъявленная к вычету, рассчитана Обществом в порядке пункта 4 статьи 170 НК РФ как доля от 330 315 руб. 28 коп. НДС, приходящаяся на операции, облагаемые НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Пунктом 2 статьи 161 НК РФ предусмотрено, что налоговая база, указанная в пункте 1 этой статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 статьи 161 НК РФ иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ, за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.

В силу пункта 3 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 НК РФ покупателями - налоговыми агентами. Право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в пункте 2 статьи 171 НК РФ, и при их приобретении он удержал и уплатил налог из доходов налогоплательщика.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что ОАО "Северсталь-авто" подтвердило правомерность предъявления к вычету 272 510 руб. НДС за декабрь 2003 года, поскольку платежным поручением от 20.01.2004 N 21 перечислило 330 316 руб. НДС, удержанного при приобретении услуг на территории Российской Федерации у налогоплательщика - иностранного лица, не состоящего на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика.

Однако суды не учли, что в соответствии с пунктом 4 статьи 174 НК РФ уплата НДС налоговыми агентами производится одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств иностранному лицу, реализующему работы (услуги), местом реализации которых является территория Российской Федерации.

Следовательно, организация, уплатившая в бюджет в качестве налогового агента суммы НДС при приобретении услуг на территории Российской Федерации у иностранного лица, не состоящего на учете в налоговом органе, имеет право на вычет данной суммы налога в том налоговом периоде, в котором произведено фактическое перечисление этой суммы в бюджет.

Платежное поручение от 20.01.2004 N 21, на которое сослались суды первой и апелляционной инстанций, подтверждает перечисление Обществом в бюджет 26 100 000 руб. НДС за декабрь 2003 года в январе 2004 года, то есть не в том налоговом периоде, когда налогоплательщик предъявил к вычету 272 510 руб. НДС.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности предъявления Обществом к вычету 272 510 руб. НДС за декабрь 2003 года не основан на фактических обстоятельствах и материалах дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что в данной части судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судами всех обстоятельств дела по данному эпизоду.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит всесторонне и полно изучить материалы дела, касающиеся оплаты Обществом услуг иностранному лицу ("Тригон Полска Сп З О О") и перечисления 330 316 руб. НДС, удержанного при приобретении этих услуг, установить, в какой налоговый период у Общества возникло право на предъявление к вычету спорной суммы НДС, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Что касается остальных сумм налогов и пеней, которые в требовании МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам от 24.08.2005 N 120 Обществу предложено уплатить, то суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно проанализировав материалы дела, оценив доводы сторон, пришли к обоснованному выводу о неправомерности начисления указанных сумм ввиду наличия у Общества на момент принятия решения Инспекции от 19.08.2005 N 11-15/34-40/47 переплат по налогу на прибыль и НДС, значительно превышающих суммы, указанные в требовании от 24.08.2005 N 120.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки этого вывода судов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-9766/2005-19 отменить в части удовлетворения заявления открытого акционерного общества "Северсталь-авто" о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области от 19.08.2005 N 11-15/34-40/47 по эпизоду предъявления к вычету 272 510 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 24.08.2005 N 120 об уплате 272 510 руб. налога на добавленную стоимость и 5 898 руб. 14 коп. пеней.

Дело в названной части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Т.В. Клирикова