Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2006 г. N А26-10134/2005-25 Иск ЗАО о признании частично недействительным решения ИФНС удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о том, что реализация Обществом морепродуктов осуществлялась за пределами территории РФ, в связи с чем полученная от их реализации выручка не является объектом обложения НДС, следовательно, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 апреля 2006 г. N А26-10134/2005-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бухарцева С.Н., Зубаревой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Беломорская база переработки и лова рыбы" Бугаевой А.В. (доверенность от 07.12.2005),

рассмотрев 25.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.05 по делу N А26-10134/2005-25 (судья Васильева Л.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Беломорская база переработки и лова рыбы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 31.08.05 N 962/140831.

Решением суда от 14.12.2005 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 14.12.2005, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 5 Указания Государственного Таможенного комитета Российской Федерации от 03.08.95 N 01-12/960, письмом Государственного Таможенного комитета Российской Федерации от 02.09.96 N 01-15/15923 документом, подтверждающим район добычи продукции морского промысла, является судовой журнал, который налогоплательщиком не представил, а следовательно, не подтвержден факт реализации товара за пределами территории Российской Федерации.

В отзыве Общество просило оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 года Инспекция в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направила в адрес налогоплательщика требование о представлении документов.

Поскольку Общество не представило выписки из судового журнала и коносамент, Инспекция сделала вывод о неподтверждении им факта реализации продукции за пределами территории Российской Федерации.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 31.08.05 N 962/140831 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым обязала Общество уплатить 31 200 руб. НДС за декабрь 2004 года и 2 783,04 руб. пеней.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции в части обязания уплатить НДС и пени и обжаловал его в этой части в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом, как указано в статье 147 НК РФ, в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации товаров признается территория Российской Федерации при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств:

- товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется;

- товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

Согласно статье 67 Конституции Российской Федерации территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.

По смыслу положений статьи 2 Федерального закона от 31.07.98 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" территориальное море Российской Федерации - это примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий. Внешняя граница территориального моря является государственной границей Российской Федерации.

Таким образом, пространство за пределами двенадцатимильной зоны не является территорией Российской Федерации и в силу статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров на этой территории не облагаются НДС.

Из материалов дела следует, что в декабре 2004 года Общество реализовало рыбопродукцию за пределами территории Российской Федерации и отразило выручку от реализации в сумме 35 036 850 руб. в разделе 6 "Операции, не признаваемые объектом налогообложения, а также операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации" уточненной декларации по НДС за декабрь 2004 года.

В подтверждение реализации товаров (работ, услуг) за пределами территории Российской Федерации в судебное заседание был представлены коносамент от 23.12.04 N 10/07. В коносаменте указаны район промысла и его координаты; отражен факт передачи Обществом 20 800 кг морепродуктов рыболовецкому колхозу имени Калинина С.Д. на судне М-1005 "Сапфир-2" без перевалки с судна на судно.

Всесторонне и полно исследовав и оценив материалы дела, а также представленные сторонами доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что реализация морепродуктов осуществлялась за пределами территории Российской Федерации, а полученная от их реализации выручка в сумме 35 036 850 руб. в силу статьи 146 НК РФ не является объектом обложения НДС. Следовательно, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога.

Доводы подателя жалобы о том, что основанием для доначисления НДС послужило неподтверждение Обществом реализации товаров вне пределов Российской Федерации в связи с непредставлением запрошенных для проверки документов, отклоняются кассационной инстанцией. Судом первой инстанции установлено, что Общество не представило коносамент от 23.12.04 N 10/07, поскольку судно на момент получения требования Инспекции о предоставлении документов находилось в плавании, что подтверждается коносаментом от 08.01.05 N 11/07, поэтому документы, подтверждающие реализацию товаров за пределами территории Российской Федерации, были представлены только в судебное заседание и оценены судом вместе с другими доказательствами по делу.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих доводов, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу.

Довод жалобы о непредставлении Обществом выписку из судового журнала в подтверждение факта реализации товара за пределами территории Российской Федерации также не состоятелен, поскольку не основан на нормах налогового законодательства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2005 по делу N А26-10134/2005-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская С.Н. Бухарцев

Н.А.Зубарева