Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2006 г. N А56-29180/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возместить НДС по экспортным операциям удовлетворен, поскольку приведенные Инспекцией доводы не являются достаточными для признания действий Общества недобросовестными, так как не свидетельствуют об искусственном создании последним условий для возмещения налога из бюджета при отсутствии для этого реальных экономических оснований (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2006 г. N 7752/06 настоящее постановление отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 мая 2006 г. N А56-29180/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Ломакина С.А. и Мунтян Л.Б.

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Флагман" Шестопалова А.В. (доверенность от 24.06.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу Петроченкова А.Н. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4411),

рассмотрев 26.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2005 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2006 (судьи Фокина Е.А., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А56-29180/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 14.06.2005 N 306/07 и об обязании налоговой инспекции возместить из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет общества сумму налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года.

Решением суда от 17.08.2005 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, общество действовало недобросовестно с целью искусственного создания оснований для возмещения налога из бюджета, в связи с чем оспариваемое решение является законным.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие законодательству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, обществом представлена в налоговую инспекцию декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года, а также документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации и документов налоговая инспекция приняла решение от 14.06.2005 N 306/07, которым отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость.

В данном решении налоговая инспекция ссылается на факт реализации обществом товара на экспорт с незначительной наценкой, совершение обществом сделок в течение непродолжительного времени, использование в отдельных случаях векселей при расчетах с поставщиками товаров, а также отсутствие у общества транспортных средств для перевозки товара и помещений для его хранения.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 171 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу положений главы 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, на основании отдельной налоговой декларации (пункт 3 статьи 172 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Не оспаривая установленные судами факты экспорта товара (оксидно-цинковых варисторов), поступления выручки от иностранного покупателя, приобретения товара у российских поставщиков и его оплаты, налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает, что для подтверждения права на возмещение сумм налоговых вычетов не достаточно установить только соблюдение налогоплательщиком требований главы 21 НК РФ, поскольку есть основания для проверки добросовестности действий общества.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган. Кроме того, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные органы обязаны доказать обоснованность принятых ими ненормативных правовых актов, а также соответствие данных актов закону и иным нормативным правовым актам.

Между тем приводимые налоговой инспекцией доводы не являются достаточными для признания действий общества недобросовестными, так как не свидетельствуют об искусственном создании последним условий для возмещения налога из бюджета при отсутствии для этого реальных экономических оснований.

Общество приобрело товар у общества с ограниченной ответственностью "Трейдер" (далее - ООО "Трейдер") и реализовало его на экспорт с наценкой, получив при этом прибыль. За счет полученной от иностранного покупателя выручки общество оплатило товар поставщику и приобрело векселя, которые также использовало в расчетах с ООО "Трейдер". Ссылаясь на последнее обстоятельство как одно из оснований для вывода о недобросовестности общества, налоговая инспекция не приводит сведений о создании при расчетах искусственной схемы движения денежных средств, свидетельствующей об отсутствии реальных расходов, понесенных в связи с приобретением векселей. Предоставление же ценных бумаг в обмен на приобретаемые товары допускается гражданским законодательством и осуществлено в соответствии с соглашениями об отступном, заключенными обществом с поставщиком, а потому не может подтверждать содержащегося в оспариваемом решении вывода.

На основании агентских договоров, заключенных между обществом (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-союз" (агент), на агента возложена обязанность по совершению от своего имени, но за счет и по поручению принципала юридических и фактических действий, связанных с таможенным оформлением и отправкой товара на экспорт. Во исполнение указанных договоров агент принял товар от ООО "Трейдер", организовал его дальнейшую транспортировку, произвел таможенное оформление и приобрел у Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты услуги по экспертизе товара с целью определения его кода по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, а также по установлению рыночной стоимости его зарубежных аналогов. Услуги агента оплачены обществом в полном объеме. Таким образом, для осуществления экспортных операций обществу не требовалось наличия транспортных средств и помещений для хранения товара, в связи с чем судами обоснованно не принята во внимание содержащаяся в оспариваемом решении ссылка на данные факты.

Поскольку в обоснование оспариваемого решения налоговая инспекция ссылается только на указанные выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, оценивая доводы налогового органа о недобросовестности общества в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к обоснованному выводу о выполнении обществом всех условий для возмещения налога на добавленную стоимость и признали оспариваемое решение недействительным.

Налоговая инспекция представила в суд кассационной инстанции письмо Северо-западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России от 21.02.2006 N 09-02-15/3452, которым сообщается, что акционерное общество открытого типа "Научно-исследовательский институт "Электрокерамика" (далее - АООТ "НИИ "Электрокерамика") и открытое акционерное общество "Корниловский фарфоровый завод" (далее - ОАО "КФЗ") производили экспортированный обществом товар в ограниченном количестве для собственных нужд, а последняя организация прекратила его производство в 2001 году.

В силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной входит проверка законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в том числе соответствия содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также оценивать имеющиеся в деле доказательства (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, сведения, содержащиеся в представленном налоговой инспекцией дополнительном доказательстве, не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Следует также учесть, что содержащиеся в нем выводы сделаны на основании письма конкурсного управляющего ОАО "КФЗ", однако, как видно из представленных в материалы дела копий грузовых таможенных деклараций, производителем экспортированного обществом товара являлось АООТ "НИИ "Электрокерамика". Факты приобретения и экспорта данного товара установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе копий указанных документов, а также копий акта таможенного досмотра; писем таможенных органов, подтверждающих вывоз товара; договора поставки, заключенного между обществом и ООО "Трейдер", и товарных накладных, оформляющих передачу товара поставщиком обществу, в связи с чем выводы судов соответствуют имеющимися в деле доказательствам.

При таких условиях у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2006 по делу N А56-29180/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Л.В. Блинова

В.В. Дмитриев