Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г. N А42-4620/2005 Иск Предприятия о признании частично недействительным решения ИФНС удовлетворен, в том числе по эпизоду, связанному с неуплатой Предприятием НДС с внереализационного дохода в виде пеней, полученных от потребителей в связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии, поскольку в данном случае получение налогоплательщиком денежных средств не связано с реализацией товаров (работ, услуг) и, следовательно, не подлежит налогообложению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2006 г. N А42-4620/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кузнецовой Н.Г. и Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 11.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2005 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 (судьи Петренко Т.И., Зайцева Е.К., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-4620/2005,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "111 Электрическая сеть" Военно-морского флота Министерства обороны России (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее -инспекция) от 19.04.2005 N 924-юр.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2005 заявленные предприятием требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По результатам выездной налоговой проверки деятельности предприятия за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 года инспекцией принято решение от 19.04.2005 N 924-юр.

По первому эпизоду инспекция считает, что предприятие завысило расходы, связанные с производством и реализацией, на 55 820 руб. 34 коп. на стоимость безвозмездно переданных компьютера (40 573 руб. 34 коп.), двух кофеварок (11 749 руб. 20 коп), трех чайников (6 547 руб. 20 коп.). Эти расходы были отражены предприятием в бухгалтерском учете по дебету счета 91 "Прочие доходы и расходы".

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что в соответствии со статьями 252, 253, 254, 255, 264, пункта 16 статьи 270, статьи 275 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с безвозмездной передачей компьютера, кофеварок и чайников, не должны включаться в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, поскольку не относятся ни к расходам, связанным с производством и реализацией, ни к внереализационным расходам.

В материалах дела имеется копия книги учета хозяйственных операций (том дела 1, листы 32-68), из которой следует, что безвозмездная передача имущества была отражена только в бухгалтерских регистрах и не включена в налоговые регистры. Этот факт установлен судом первой инстанции.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что данные суммы не были отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете как не подлежащие включению в расходы. Однако допущенное предприятием нарушение не может служить основанием для доначисления налога на прибыль, поскольку суд первой инстанции установил, что недоплата налога в бюджет в рассматриваемом случае отсутствует.

По второму эпизоду инспекция считает, что предприятие занизило внереализационные доходы на 47 962 руб. 50 коп. в связи с неучетом стоимости металлолома, поступившего при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств. На основании данных технических паспортов инспекция определила количество металлолома, подлежащего сдаче при списании основных средств и его рыночную цену в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств. В данном случае не производилась разборка или демонтаж выводимых из эксплуатации основных средств. Кассационная коллегия также считает неправомерной ссылку инспекции на статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 названной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам только в случаях перечисленных в этой норме. То есть налоговые органы могут контролировать цены по совершенным налогоплательщиками сделкам. Доначисление налога в данном случае кассационная коллегия считает вмешательством налогового органа в хозяйственную деятельность предприятия. Кроме того, цена металлолома определена инспекцией не в соответствии с требованиями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Определяя размер внереализационного дохода предприятия за 2002 год, инспекция применила цену по состоянию на 12.08.2004. Инспекция также применила не рыночную цену, а цену открытого акционерного общества "Мурмансквторчермет".

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции также правомерно сослался на статью 247 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В более общей форме аналогичные положения есть в пункте 1 статьи 41 Кодекса, в соответствии с которым доходом налогоплательщика признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

По рассматриваемому эпизоду инспекция не доказала ни факт получения предприятием дохода, ни размер этого предполагаемого дохода.

По третьему эпизоду инспекция уменьшила внереализационный доход предприятия на 11 937 руб. в связи с исключением из внереализационных доходов налога на добавленную стоимость, определенного налоговым органом расчетным путем. Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции в соответствии с положениями статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

По четвертому эпизоду инспекция считает, что предприятие не уплатило 178 603 руб. 87 коп. налога на добавленную стоимость. Налоговый орган, считает, что часть этой суммы в размере 166 666 руб. 67 коп. неправомерно не учтена заявителем, поскольку была ему уплачена в составе дебиторской задолженности (пеней и штрафов) по исполнительному листу по делу N А42-3545/99-14. Суд первой инстанции установил, что по названному исполнительному листу предприятию перечислялась задолженность по пеням, при этом в платежных документах УМТЭП ЗАТО город Полярный от 16.10.2002 N 933 и от 17.10.2002 N 938 был ошибочно выделен налог на добавленную стоимость в размере 166 666 руб. 67 коп. (том дела 1, лист 88). Инспекция также считает подлежащим уплате налог на добавленную стоимость в размере 11 937 руб. с внереализационного дохода предприятия в виде пеней, полученных от потребителей в связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии (данная сумма соответствует указанной в третьем эпизоде).

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость, включаются любые полученные предприятием денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров. Суд кассационной инстанции считает, что пени должны компенсировать потери поставщика в связи с несвоевременной оплатой товара потребителями. Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пени) является способом обеспечения исполнения обязательств. В 2002 году в статье 162 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали положения о включении в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, неустоек, пеней и штрафов, полученных налогоплательщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров. В данном случае получение предприятием денежных средств не связано с реализацией товаров (работ, услуг)

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 по делу N А42-4620/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Н.Г. Кузнецова

Л.А. Самсонова