Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2006 г. N А05-17828/2005-30 Иск Предпринимателя к МО о взыскании денежных средств, составляющих часть стоимости капитального ремонта нежилого здания, арендуемого истцом, не удовлетворен, поскольку порядок компенсации затрат на производство ремонта помещения и проведения согласований для зачета стоимости ремонта в счет арендной платы договором не определен, также истцом не подтверждено право на возмещение стоимости ремонта путем представления доказательств, подтверждающих его проведение и фактически произведенных затрат

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2006 г. N А05-17828/2005-30

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Ситак Владимира Владимировича,

рассмотрев 21.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ситак Владимира Владимировича на решение от 20.01.2006 (судья Шапран Е.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2006 (судьи Волков Н.А., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-17828/2005-30,

установил:

Предприниматель Ситак Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 14" (далее - Школа) о взыскании 12 500 руб., составляющих часть стоимости капитального ремонта нежилого здания, арендуемого истцом по договору аренды от 28.06.2002.

Определением суда от 21.11.2005 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск").

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и в итоге попросил взыскать с собственника имущества - МО "Город Архангельск" 457 765 руб., затраченных на капитальный ремонт.

Решением от 20.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2006, суд отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Ситак В.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что спор разрешен по недостаточно исследованным судом доказательствам: суд не установил характер правоотношений сторон, связанных с реконструкцией здания теплицы; суд не применил закон, подлежащий применению, и не учел, что затраты на улучшение арендованного имущества должны быть возмещены за счет МО "Город Архангельск" в соответствии с пунктом 1 статьи 612, пунктом 1 статьи 616, статьей 617 и пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель подтвердил доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Школа (арендодатель) 28.06.2002 заключила с предпринимателем Ситак В.В. (арендатор) договор аренды нежилого помещения теплицы общей площадью 100 кв.м, расположенной по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 130, сроком на 11 месяцев с условием о пролонгации договора еще на 11 месяцев в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

На момент заключения договора аренды здание теплицы находилось у Школы на праве оперативного управления. Поэтому в соответствии со статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации Школа согласовала сдачу теплицы в аренду с собственником муниципального имущества - МО "Город Архангельск" (распоряжение первого заместителя мэра г. Архангельска от 27.06.2002 N 406р).

Судом установлено, что при заключении договора аренды истцу было известно о неудовлетворительном состоянии передаваемого в аренду имущества и необходимости проведения в нем ремонта для использования помещений здания по тому назначению, по которому арендатор намеревался их использовать в предпринимательских целях.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела. Кроме того, в судебном заседании первой инстанции представители предпринимателя и Школы подтвердили, что по состоянию на июнь 2002 года здание не использовалось как теплица и его не представлялось возможным использовать под склад или офис, как намеревался истец, без проведения ремонтно-восстановительных работ.

Поэтому, как следует из пояснений директора Школы, истец согласился взять в аренду помещение в том состоянии, в каком оно находилось в июне 2002 года, и, поскольку по своему роду деятельности он занимался оказанием ремонтно-отделочных услуг, отремонтировать здание собственными силами для дальнейшего использования по своему усмотрению (в кирпичной пристройке сделать офисные помещения, а в теплице - склад материалов). Данное утверждение истец не отрицал.

Перечень и объем работ, указанные в описи работ по реконструкции здания теплицы, составленной истцом, согласованы 28.07.2002 с директором Школы.

Стороны также договорились, что на период проведения ремонта арендная плата истцом вноситься не будет. Таким образом, на период проведения ремонта истец был освобожден от арендных платежей и расчет арендной платы в момент заключения договора аренды в соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора сторонами не составлялся.

Ремонтные работы были завершены к августу 2003 года, поэтому дополнительным соглашением стороны внесли изменения в договор, установив обязанность арендатора ежемесячно, начиная с 21.08.2003, перечислять арендную плату в размере 6300 руб.

Суд также установил, что поскольку по окончании срока действия договора аренды истец продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя относительно такого пользования, договор аренды был продлен на неопределенный срок.

В последующем здание теплицы было изъято из оперативного управления Школы и по акту приема-передачи от 01.11.2004 передано Департаментом муниципального имущества мэрии города Архангельска новому арендатору.

Поскольку документы, подтверждающие фактическое освобождение предпринимателем помещения, стороны не представили, суд с учетом пояснений сторон посчитал, что договор аренды прекратил действовать 01.11.2004.

Акт приема-передачи помещения от арендатора арендодателю или собственнику имущества или иной документ, из которого можно было бы установить, в каком состоянии предприниматель возвратил арендуемое имущество, в материалах дела нет.

Суд также установил, что истец, считавший себя обязанным ежемесячно вносить арендную плату за помещение с 21.08.2003 в размере 6300 руб., арендную плату с указанной даты и до 01.11.2004 не вносил.

Однако, как видно из материалов дела, стороны договорились, что арендная плата в денежной форме предпринимателем не уплачивается только в период проведения ремонта. Относительно периода, охватывающего время использования арендатором отремонтированного помещения, в пункте 3.4 договора установлено следующее правило: "стоимость аренды по договору уменьшается зачетом на сумму средств, затраченных арендатором на ремонт арендуемых помещений, произведенный в объеме, согласованном сторонами. Разница между ценой договора аренды на весь срок его действия и стоимость затрат арендатора на ремонт арендуемых помещений подлежит перечислению на указанный арендодателем счет ежемесячно равными долями".

Истец считает, что ответчики обязаны ему возместить 457 765 руб., затраченных на капитальный ремонт здания теплицы, арендуемой по договору аренды от 28.06.2002.

Всесторонне и полно исследовав доводы сторон и дав им надлежащую оценку, суд отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция находит данный вывод суда правомерным.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 того же Кодекса).

Судом установлено, что согласно устной договоренности сторон обязанность по ремонту помещения теплицы принял на себя арендатор, что не противоречит пункту 2.1.1 договора.

Между тем порядок компенсации затрат на производство ремонта помещения и проведения согласований для зачета стоимости ремонта в счет арендной платы договором не определен.

Истец не обосновал свои притязания ни по праву, ни по размеру, что подтверждается следующим.

В доказательство проведенных работ, их объемов и стоимости, истец представил суду локальный сметный расчет N 1 и 2, а также акты о приемке выполненных работ от 05.01.2004 N 1 - 3.

Оценив указанные документы, суд установил, что они составлены истцом в одностороннем порядке. Имеющие на актах о приемке работ отметки сделаны неуполномоченным лицом. Доказательства об извещении ответчиков о необходимости принять выполненные в помещении работы в материалах дела отсутствуют. Следовательно, как правильно указал суд, эти акты и сметы не являются надлежащими доказательствами произведенных затрат на ремонт. Кроме того, истец не подтвердил фактические затраты на проведение ремонта, не представил документы об оплате материалов, затратах труда рабочих.

Таким образом, поскольку предприниматель не подтвердил своего права на возмещение стоимости ремонта, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда об обстоятельствах дела кассационная инстанция находит соответствующими имеющимся в деле материалам; каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления арбитражного суда, судом не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-17828/2005-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ситак Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина