Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2006 г. N А13-3888/2005-13 Иск Предприятия к Обществу об урегулировании разногласий, возникших при пролонгации заключенного между сторонами договора электроснабжения, не удовлетворен, поскольку договор заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, а Предприятие заявило по существу об изменении условий действующего договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2006 г. N А13-3888/2005-13

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М., при участии от ОАО "Вологодская сбытовая компания" Левинова О.А. (доверенность от 01.10.2005),

рассмотрев 14.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение от (судья Митрофанов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от (судьи Козлова С.В., Шумилова Л.Ф., Писарева О.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3888/2005-13,

установил:

Тотемское государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологдаэнерго" (далее - Общество) об урегулировании разногласий, возникших при пролонгации на 2005 год заключенного между сторонами договора электроснабжения от 15.12.1998 N 212, по преамбуле договора и по пунктам 3.2.1, 3.2.2 договора.

Определением от 20.10.2005 суд в связи с реорганизацией ответчика произвел его замену на правопреемника - открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - Компания).

Решением от 19.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2006, урегулированы разногласия по указанным пунктам договора. Преамбула договора принята в редакции Компании. Пункт 3.2.1 договора исключен из текста договора. Пункт 3.2.2 договора принят в редакции Предприятия.

В кассационной жалобе Компания просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) заключен договор электроснабжения от 15.12.1998 N 212 (с учетом протокола разногласий к нему).

Сторонами не оспаривается факт пролонгации указанного договора на период до 2004 года.

Общество 30.12.2004 направило в адрес Предприятия соглашение о продлении договора N 212 на 2005 год, подписанное Предприятием с протоколом разногласий, в котором истец предложил иную редакцию преамбулы и пунктов 3.2.1, 3.2.2 договора (листы дела 13, 14).

Общество не согласилось с предложением Предприятия (лист дела 15).

Наличие несогласованных сторонами разногласий по преамбуле и пунктам 3.2.1, 3.2.2 договора при его пролонгации на 2005 год послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции урегулировал указанные разногласия исходя из положений, предусмотренных, в частности, статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция согласилась с принятым по делу решением.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Компании и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами, вынесенными, по мнению суда кассационной инстанции, с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Статья 445 ГК РФ регулирует правоотношения сторон, связанные с заключением договора в обязательном порядке.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Материалами дела подтверждается, что договор электроснабжения, разногласия по которому рассмотрены судом по настоящему делу, заключен сторонами 15.12.1998 и пролонгировался до 2004 года.

Несогласие с условиями договора возникли у Предприятия при получении от Общества предложения о пролонгации на 2005 год уже заключенного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 3 статьи 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Соглашение от 30.12.2004 о продлении договора электроснабжения на 2005 год подписано Обществом 30.12.2004, а Предприятием - 11.02.2005 с протоколом разногласий (листы дела 13, 14).

Таким образом, Предприятие заявило по существу об изменении условий действующего договора.

Основания, порядок и последствия изменения договора регулируются статьями 450 - 453 ГК РФ.

Между тем суд обеих инстанций не учел данное обстоятельство, положения, предусмотренные статьями 540, 450 - 452 ГК РФ, и применил не подлежащие применению в данном случае статьи 445, 446 ГК РФ.

Арбитражный суд рассматривает спор по тому предмету и по тем основаниям, которые указаны истцом.

С учетом изложенного следует признать, что оснований для удовлетворения исковых требований Предприятия не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3888/2005-13 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Тотемского государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей в пользу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

 

Председательствующий
Судьи

О.Г. Соснина
И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк

 

 


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2006 г. N А13-3888/2005-13


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника