Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2006 г. N А56-53997/2005 Дело по заявлению Инспекции о взыскании с Предпринимателя недоимки по налогу на доходы, пеней и налоговых санкций направлено на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно применил нормы права, в частности, вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей подлежит налогообложению, кроме того, начало течения срока давности взыскания налоговой санкции связывается с актом выездной налоговой проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2006 г. N А56-53997/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Троицкой Н.В., Шевченко А.В.,

при участии предпринимателя Дружининой С.А. (паспорт 40 03 790366, выдан 19.03.2005, 53 ОМ Приморского района Санкт-Петербурга),

рассмотрев 05.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2006 по делу N А56-53997/2005 (судья Захаров В.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дружининой Светланы Алексеевны 66 300 руб. недоимки по налогу на доходы, 21 635 руб. пеней, 159 120 руб. налоговых санкций.

Решением суда от 03.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - статей 217, 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение суда.

В судебном заседании Дружинина С.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель инспекции, надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы предпринимателем Дружининой Светланой Алексеевной с 01.01.2002 по 31.12.2002.

В ходе проверки инспекция установила, что Дружининой С.А. в декабре 2002 года ЗАО "ОУТОКУМПУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" был выплачен неполученный заработок за период вынужденного прогула в сумме 510 000 руб., но в нарушение статьи 228 НК РФ она не представила налоговую декларацию и не уплатила налог на доходы в срок, предусмотренный налоговым законодательством.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 16.06.2005 N 26-49/13823 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы - в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на доходы (13 260 руб.), по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации - в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 дня (145860 руб.). Кроме того, Дружининой С.А. предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, 66 300 руб. не полностью уплаченного налога на доходы и 21 635 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы.

Инспекция 16.06.2005 выставила требования: N 26-54/13824 об уплате налогов и N 26-54/13825 об уплате налоговой санкции и предложила в течение 10 дней с момента получения требований уплатить налоги и налоговые санкции.

В связи с тем, что Дружинина С.А. добровольно не исполнила требования, инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании суммы налога и штрафов.

Суд первой инстанции отказал инспекции в удовлетворении требований. Суд мотивировал свои доводы тем, что инспекций пропущен срок на обращение в суд, поскольку налоговому органу было известно о факте неуплаты налога в 2003 году, но он не реализовал своевременно своего права на обращение в суд (исковое заявление было направлено в суд только 07.11.2005).

Суд пришел к выводу о том, что инспекцией пропущен как срок для принудительного взыскания налога, предусмотренного статьей 48 НК РФ, так и срок для принудительного взыскания налоговых санкций, установленный статьей 115 НК РФ.

Кроме того, суд указал, что 510 000 руб. Дружинина С.А. получила как физическое лицо, реализовав свое право на полное возмещение ущерба за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением, в соответствии с определением от 03.12.2002 Василеостровского федерального суда Санкт-Петербурга, а компенсационные выплаты в связи с увольнением работников не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом. При этом суд сослался на подпункт 5 пункта 3 статьи 217 НК РФ и подпункт 5 пункта 2 статьи 238 НК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 238 НК РФ установлено, что не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, включая компенсацию за неиспользованный отпуск.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания статьи 234 ТК РФ следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд, а не компенсирует работнику какие-либо затраты, связанные с исполнением им трудовых обязанностей или иных, предусмотренных законом обязанностей.

Кроме того, как усматривается из записи в трудовой книжке истца и определения Василеостровского федерального суда Санкт-Петербурга от 03.12.2002 (л.д. 34, 99-101), Дружинина С.А. была восстановлена на работе и получила 510 000 руб. за вынужденный прогул.

В соответствии со статьей 208 НК РФ подлежит налогообложению налогом на доходы вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей. Физические лица, получившие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, производят уплату налога самостоятельно и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по правилу статьи 228 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил статьи 217 и 238 НК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно применена статья 115 НК РФ.

Указывая на пропуск налоговым органом шестимесячного пресекательного срока на обращение в суд с иском о взыскании налоговой санкции, суд исходил из того, что инспекции еще в 2003 году было известно о получении дохода Дружининой С.А., а 01.03.2005 налоговый агент - ЗАО "ОУТОКУМПУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" сообщил о том, что подоходный налог не был удержан (л.д. 27). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд с иском о взыскании налоговой санкции истек 01.09.2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт неуплаты налога на доходы и непредставления соответствующей декларации установлен и зафиксирован инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 13.05.2005. Следовательно, днем обнаружения налогового правонарушения следует считать день составления акта, с которого и исчисляется срок давности взыскания санкции, не истекший на момент обращения инспекции в суд.

Это подтверждается и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.1 постановления от 14.07.05 N 9-П, в соответствии с которой, если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

Из материалов дела не следует, что руководитель налогового органа каким-либо образом фиксировал данное нарушение либо по факту данного правонарушения вынес решение.

Поскольку инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением 07.11.2005, то срок не был пропущен.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о его подведомственности арбитражному суду по правилам главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что в период, охваченный проверкой, свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства Дружининой С.А. было аннулировано.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2006 по делу N А56-53997/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Н.В. Троицкая

А.В. Шевченко