Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2006 г. N А56-32718/2005 Дело по заявлению Инспекции о взыскании с Предпринимателя НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД, целевого сбора на благоустройство территории, пеней и штрафов направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не изложил обоснований своих выводов, не дал оценки доводам Инспекции о том, что спорные суммы получены ответчиком в результате предпринимательской деятельности; кроме того, судом не рассмотрены доводы Предпринимателя о том, что Инспекцией не учтены все положенные ему вычеты по налогам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2006 г. N А56-32718/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., при участии предпринимателя Иванова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.06 по делу N А56-32718/2005 (судья Захаров В.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Иванова Владимира Ивановича 688 рублей налога на доходы физических лиц, 1 167 рублей 29 копейки единого социального налога, 2 865 рублей 11 копеек налога на добавленную стоимость, 2 448 рублей единого налога на вмененный доход, 108 рублей целевого сбора на благоустройство территории, 2 467 рублей 14 копеек пени, 20 044 рубля 60 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 958 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 050 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.02.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда.

В судебном заседании предприниматель Иванов В.И. просил оставить решение суда без изменения, пояснив, что налоговой инспекцией не учтены все положенные ему вычеты по налогам.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Ивановым В.И. за период 2001-2003 годов, о чем составлен акт от 01.02.05 N 13/12-А. По результатам проверки вынесено решение от 28.02.05 N 13/17-р о привлечении Иванова В.И. к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.

В ходе проверки установлено, что Иванов В.И. в 2002-2003 годах получил от Фролова В.И. 39 548 рублей 88 копеек.

Налоговая инспекция посчитала указанную сумму доходом предпринимателя, в связи с чем начислила ему налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость и целевой сбор на благоустройство территории.

Кроме того, налоговой инспекцией установлено, что Иванов В.И. в 2001-2003 годах не подавал декларации по указанным налогам.

В возражениях на акт проверки (лист дела 131 тома 1) Иванов В.И. подтвердил, что налоговые декларации за 2002-2003 годы им не представлялись и просил предоставить ему налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции, отказывая налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что полученная от Фролова В.И. сумма является возмещением ущерба, а не доходом от предпринимательской деятельности.

Однако никаких обоснований своего вывода суд не привел, копии решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на которые сослался суд, в материалах дела отсутствуют. Судом не дано никакой оценки доводам налоговой инспекции о том, что суммы от Фролова В.И. получены Ивановым В.И. за аренду помещения, то есть являются доходом от предпринимательской деятельности. Также судом не дано никакой оценки представленным налоговой инспекцией доказательствам.

Кроме того, суд указал, что отсутствует вина налогоплательщика в совершении нарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, "что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями почтовых отправлений о высылке индивидуальным предпринимателем в адрес Инспекции налоговой декларации, а также заявлением предпринимателя от 31.10.03".

Однако из этой фразы непонятно, какая именно декларация была направлена предпринимателем и в какие сроки, какое отношение к ответственности за неуплату налогов имеет направление этой декларации, почему суд сделал вывод об отсутствии вины налогоплательщика в совершенных нарушениях.

Судом не рассмотрены доводы предпринимателя о том, что налоговой инспекцией не учтены все положенные ему вычеты по налогам.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доводам и доказательствам и рассмотреть спор по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.06 по делу N А56-32718/2005 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова