Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2006 г. N А13-5171/2006-23 Заявление Прокурора о привлечении ООО к административной ответственности удовлетворено, поскольку действующее законодательство о лицензировании предусматривает необходимость получения отдельной лицензии на каждый перечисленный в законе вид деятельности и наличие лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов не освобождает от обязанности получения лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, если лицо осуществляет оба лицензируемых вида деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2006 г. N А13-5171/2006-23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Грачевой И.Л., Старченковой В.В.,

рассмотрев 05.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райгазавто" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2006 по делу N А13-5171/2006-23 (судья Логинова О.П.),

установил:

Прокурор города Череповца обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Райгазавто" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 05.07.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 05.07.2006 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой города Череповца проверки установлено, что Обществу принадлежат две автогазозаправочные станции, на которых осуществляется реализация сжиженного углеводородного газа - пропан-бутановой смеси, относящейся к легковоспламеняющимся жидкостям.

Как видно из материалов дела, у Общества имеется лицензия N 54-ЭВ-000240(КС) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2006 установлено, что бутан и пропан, используемые на указанных автогазозаправочных станциях, представляют собой легковоспламеняющиеся жидкости и, соответственно, относятся к пожароопасным веществам, на эксплуатацию которых необходима лицензия, которая у Общества отсутствует.

Считая, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что автогазозаправочные станции, принадлежащие Обществу, являются пожароопасными производственными объектами, а действующим законодательством о лицензировании предусмотрена необходимость получения лицензии как на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, так и на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно подпункту 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

В силу подпункта "а" пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В соответствии с таблицей 6 раздела "Справочное" Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, сжиженные газы, к которым принадлежат бутан и пропан и которые используются на автогазозаправочных станциях, по виду пожарной опасности отнесены к легковоспламеняющимся и самовозгорающимся веществам.

Из изложенного следует, что Общество на принадлежащих ему автогазозаправочных станциях осуществляет деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов. Данное обстоятельство установлено судом и не оспаривается сторонами. Однако лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов Общество не имеет.

Кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство о лицензировании предусматривает необходимость получения отдельной лицензии на каждый перечисленный в законе вид деятельности и наличие лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов не освобождает от обязанности получения лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, если лицо осуществляет оба лицензируемых вида деятельности.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно привлек Общество к административной ответственности. Нормы материального и процессуального права применены правильно, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2006 по делу N А13-5171/2006-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райгазавто" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова И.Л. Грачева

В.В. Старченкова