Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2006 г. N А56-51214/2005 Иск ФГУП о признании постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за принятие от работников наличных денежных средств без применения ККМ незаконным, а протокола об административном правонарушении недействительным удовлетворен в части оспаривания постановления, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, а ИФНС пропустила установленный КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2006 г. N А56-51214/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени В.Я. Климова" Ищенко М.А. (доверенность от 06.03.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Сотниковой Д.А. (доверенность от 15.09.2006),

рассмотрев 28.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2006 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2006 (судьи Слобожанина В.Б., Згурская М.Л., Черемошкина В.В.) по делу N А56-51214/2005,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени В.Я. Климова" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.10.2005 N 16-14-2/13 о привлечении -Завода к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) незаконным, а протокола об административном правонарушении от 14.10.2005 N 16-13-2/12 недействительным.

Решением суда от 14.02.2006, оставленные без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2006, постановление Инспекции от 19.10.2005 N 16-14-2/13 о привлечении Завода к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ признано незаконным и отменено. В остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Завода, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, Завод не выполнил требования статей 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) и в связи с этим правомерно привлечен к административной ответственности. Инспекция считает неправильным и вывод судебных инстанций о пропуске ею срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку статьей 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу о нарушении законодательства о защите прав потребителей предусмотрен один год, а не 2 месяца.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Завода, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения от 14.02.2006 и постановления апелляционной инстанции от 16.06.2006 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 24.08.2005 N 16-28/154 Инспекция провела проверку соблюдения Заводом условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в период с 01.06.2005 по 24.08.2005, в ходе которой установила, что он принял от работников наличные денежные средства (500 руб. по приходному кассовому ордеру N 908 за оформление заграничного паспорта 22.07.2005; по 200 руб. от Самодурова А.Е. и Янышева Р.Х. по приходным кассовым ордерам N 957 и 978 за выдачу 08.08.2005 и 18 08.2005 дубликатов пропуска) без применения контрольно-кассовой машины. Результаты проверки отражены в акте от 15.09.2005 N 16-27/31.

Налоговым органом вынесено определение от 15.09.2005 N 04-16/14 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а 14.10.2005 составлен протокол об административном правонарушении N 16-13-2/12.

Постановлением Инспекции от 19.10.2005 N 16-14-2/13 Завод привлечен к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

Завод не согласился с названным постановлением Инспекции, а также с протоколом об административном правонарушении от 14.10.2005 и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения и доказательств надлежащего уведомления Завода о рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, суд посчитал, что налоговый орган пропустил установленный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности. С учетом этого суд отменил постановление Инспекции от 19.10.2005 N 16-14-2/13 как незаконное, а в части признания недействительным протокола об административном правонарушении от 14.10.2005 производство по делу прекратил в связи с отказом стороны от этого требования.

Апелляционный суд посчитал правильными выводы суда первой инстанции о том, что Завод незаконно привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также о том, что предусмотренный частью первой статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения лица к административной ответственности истек, однако не согласился с выводом суда о ненадлежащем уведомлении заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кассационная инстанция считает решение от 14.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2006 подлежащими оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ установлена обязанность всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и влечет наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что полученные Заводом от его сотрудников денежные средства за выдачу заграничного паспорта и дубликатов пропуска не являются расчетами, за осуществление которых без использования контрольно-кассовой техники применяется административная ответственность, предусмотренная статьей 14.5 КоАП РФ. Эти расчеты не связаны с продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг. Они предусмотрены действующими на Заводе локальными нормативными актами и вытекают из трудовых правоотношений (листы дела 15-16).

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что в этих случаях заявитель, оформляя приходные кассовые ордера, не должен применять контрольно-кассовую технику при получении денежных средств от своих работников.

Суды также обоснованно указали на пропуск Инспекцией срока-привлечения Завода к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как установлено судами при рассмотрении дела, расчеты с работниками произведены 22.07.2005, 08.08.2005 и 18.08.2005, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено Инспекцией 19.10.2005, то есть с нарушением установленного законом двухмесячного срока.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу. Названной статьей прямо предусмотрено, что в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Довод Инспекции о том, что Заводом нарушено законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности составляет один год, является несостоятельным. Возникшие между заявителем и работниками расчеты регулируются трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2006 по делу N А56-51214/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов