Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2006 г. N А56-13460/04 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИФНС удовлетворен, в том числе по эпизоду, связанному с отнесением на расходы по налогу на прибыль затрат на ремонт помещения, поскольку из условий заключенных договоров следует, что подрядчиками осуществлена перепланировка арендуемых Обществом помещений, а доказательств того, что указанные работы повлекли переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, и осуществлялись по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, ИФНС не представила

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2006 г. N А56-13460/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., суДей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НТ Бункеринг" Харитонова К.Н. (доверенность от 27.06.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Миняевой Н.В. (доверенность от 20.06.2006 N 03-06/07608),

рассмотрев 02.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 по делу N А56-13460/04 (судьи Старовойтова О.Р., Борисова Г.В., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТ Бункеринг" (далее - ООО "НТ Бункеринг", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 19.03.2004 N 01-15/5937/29.

Решением суда от 14.12.2004, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2005, требования общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2005 решение суда от 14.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2005 отменены в части признания недействительным решения инспекции от 19.03.2004 N 01-15/5937/29 в части доначисления ООО "НТ Бункеринг" налога на прибыль с соответствующими пенями и штрафными санкциями по эпизоду отнесения на расходы затрат на ремонт помещения по договорам с ООО "СТЭП-Строительные проекты" и ЗАО "Управление строительства и механизации". В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 08.12.2005 решение инспекции от 19.03.2004 N 01-15/5937/29 признано недействительным в части доначисления ООО "НТ Бункеринг" налога на прибыль с соответствующими пенями и штрафными санкциями по эпизоду отнесения на расходы затрат на ремонт помещения по договорам с ООО "СТЭП-Строительные проекты" и ЗАО "Управление строительства и механизации".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 производство по делу прекращено в части требований общества о признании решения инспекции недействительным в части доначисления ООО "НТ Бункеринг" налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду отнесения на расходы 398 550 руб. затрат на установку пожарной сигнализации. В остальной части решение суда от 08.12.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционного суда от 10.07.2006 в части оставления в силе решения суда от 08.12.2005, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Инспекция не согласна с выводом апелляционного суда о том, что по договорам общества с ООО "СТЭП-Строительные проекты" и ЗАО "Управление строительства и механизации" выполнен ремонт арендуемых обществом помещений, а не их реконструкция. Кроме того, податель жалобы считает, что расходы ООО "НТ Бункеринг" по договору с ООО "СТЭП-Строительные проекты" экономически не обоснованы.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "НТ Бункеринг" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе о налоге на прибыль за период с 13.02.2002 по 31.12.2003.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 10.02.2004 N 29/15 и с учетом возражений ООО "НТ Бункеринг" по акту принял решение от 19.03.2004 N 01-15/5937/29, в котором, в частности, доначислил обществу налог на прибыль, начислил пени и привлек его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату этого налога.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод инспекции о том, что в 2002 году общество неправомерно включило в расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль, затраты на ремонт помещений по договорам с ООО "СТЭП-Строительные проекты" и ЗАО "Управление строительства и механизации". По мнению налогового органа, указанные организации выполнили реконструкцию, а не ремонт арендуемых обществом помещений.

Посчитав решение инспекции неправомерным, ООО "НТ Бункеринг" частично обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества по эпизоду, связанному с отнесением на расходы затрат по договорам подряда с ООО "СТЭП-Строительные проекты" и ЗАО "Управление строительства и механизации".

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты по данному эпизоду и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость установления судами характера выполненных подрядчиками работ. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что судам следует дать оценку правомерности отнесения обществом в расходы единовременно всей суммы затрат по договорам подряда.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "СТЭП-Строительные проекты" и ЗАО "Управление строительства и механизации" выполнили ремонт арендуемых обществом помещений. При этом апелляционный суд принял отказ ООО "НТ Бункеринг" от заявленных требований по спорному эпизоду в части включения в расходы 398 550 руб. затрат на установку пожарной сигнализации и в этой части прекратил производство по делу.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Пунктом 2 данной статьи установлено, что положения этой статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Таким образом, из приведенных норм права видно, что отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 01.04.2002 N 04/04-22 с ООО "Рефлект плюс" обществу переданы в аренду нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ю. Гагарина, дом 2, корпус 4. Дополнительным соглашением от 03.04.2002 к договору аренды предусмотрено, что арендатор имеет право за свой счет переоборудовать арендуемые помещения.

ООО "НТ Бункеринг" заключило договоры подряда от 07.03.2002 N 185/1103В с ООО "СТЭП-Строительные проекты" и от 02.04.2002 N П123/2 с ЗАО "Управление строительства и механизации".

Суды установили и инспекцией не оспаривается, что из условий договоров подряда с учетом наименования подрядных работ, изложенных в приложениях к договорам, сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ следует, что подрядчиками осуществлена перепланировка арендуемых обществом помещений (разборка перегородок и устройство перегородок по новой планировке) с соответствующим переносом системы водопровода и канализации, монтаж системы вентиляции, пожарной сигнализации и отделочные работы, связанные с перепланировкой.

Инспекция не представила доказательств того, что указанные работы повлекли переустройство существующих объектов оснрвных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением "его технико-экономических показателей и осуществлялись по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Довод налогового органа о том, что по договору подряда от 02.04.2002 N П123/2 ЗАО "Управление строительства и механизации" выполнило демонтаж работ, выполненных ООО "СТЭП-Строительные проекты", не подтверждается материалами дела.

Подлежит отклонению ссылка инспекции на то, что договор подряда от 07.03.2002 N 185/1103В ООО "НТ Бункеринг" заключило с ООО "СТЭП-Строительные проекты" до заключения договора аренды нежилых помещений от 01.04.2002 N 04/04-22. Данное обстоятельство в силу норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на правомерность включения налогоплательщиком затрат по договору подряда в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Оплату подрядных работ и документальное подтверждение понесенных налогоплательщиком расходов инспекция не оспаривает.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По настоящему делу инспекция не доказала обоснованность доначисления ООО "НТ Бункеринг" налога на прибыль, начисления пеней и штрафных санкций по спорному эпизоду.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что общество правомерно включило в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты по договорам ООО "СТЭП-Строительные проекты" и ЗАО "Управление строительства и механизации".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 по делу N А56-13460/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин