Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2007 г. N А56-6789/2006 Заявление Общества о признании недействительным решения ИФНС о возмещении НДС удовлетворен, поскольку Обществом были представлены все документы, необходимые для применения налоговой ставки 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2007 г. N А56-6789/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Никитушкиной Л.П., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский транзит" Лаврентьевой Е.В. (доверенность от 09.03.06 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Войцех Т.В. (доверенность от 12.10.06 N 07-14/53), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сивогривовой А.В. (доверенность от 14.12.06 N 18/25978),

рассмотрев 23.01.07 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.06 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.06 (судьи Будылева М.В., Борисова Г.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-6789/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский транзит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по городу Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 23) и Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по городу Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 26) о признании недействительным решения от 18.07.05 N 16-16/16588 и обязании возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2005 года путем зачета в сумме 241 944 руб. 16 коп. и 1 197 945 руб. 84 коп. путем возврата на расчетный счет (с учетом уточнения предмета спора).

Решением суда от 18.07.06 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.06 решение суда от 18.07.06 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Инспекции N 23 и 26 просят отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателей жалобы, Общество не подтвердило свое право на применение налоговых вычетов и возмещение из бюджета НДС, поскольку выявлено несоответствие данных по количеству вывезенного груза, наименовании грузополучателя в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) и товаросопроводительных документах; в ГТД N 10216080/181004/006043777 отсутствует отметка таможенного органа "Товар вывезен"; факт осуществления деятельности на территории США единственным иностранным контрагентом общества - фирмой "Capital Alliance Corp" (США) не подтвержден, иностранная компания не осуществляет реальной деятельности на территории США, ее наименование и адрес используются только для передачи корреспонденции; Общество не находится по юридическому адресу; имеет малую среднесписочную численность - 2 человека; валютная выручка поступила на счет Общества не от иностранного партнера, а от третьего лица. Данные обстоятельства, по мнению Инспекции N 23 и 26, свидетельствует с недобросовестности налогоплательщика, усматриваются признаки поведения свидетельствующие об осуществлении им деятельности не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств путем необоснованного возмещения НДС, поскольку Обществом осуществлены экспортные сделки, при совершении которых отсутствует экономическая выгода.

В отзыве на кассационные жалобы Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции N 26 и 23 поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за март 2005 года Инспекция N 26 приняла решение от 18.07.05 N 16-16/16588, согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 439 890 руб.

Основанием для принятия решения послужили нарушения Обществом пунктов 3 и 4 статьи 165, пункта 1 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и вывод о недобросовестности Общества.

Общество обжаловало решение налогового органа в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявленные Обществом требования, указав на то, что оспариваемое в обжалуемой части решения налогового органа не соответствуют нормам действующего законодательства о налогах и сборах и налоговый орган не представил достоверных доказательств недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

Кассационная коллегия считает вывод судов правильным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 176 НК РФ, в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов по НДС превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС Общество представило в Инспекцию все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. Факт экспорта товара установлен судами и подтверждается грузовой таможенной декларацией с отметками таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен".

Факт реализации товаров на экспорт подтвержден представленными Обществом документами; поступление валютной выручки от иностранного лица на счет заявителя не оспариваются Инспекцией N 26 и 23.

ГТД имеет все необходимые отметки таможенного органа, в счетах-фактурах, выставленных поставщиками. Доводы Инспекции об отсутствии Общества по адресу, указанному в счетах-фактурах, не может служить основанием для отказа Обществу в возмещении НДС.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доводы кассационных жалоб о низкой среднесписочной численности Общества, низкой рентабельности сделок и отсутствии ликвидного имущества на балансе Общества обоснованно не приняты судами, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа налогоплательщику в возмещении сумм НДС из бюджета.

Исчисленная Инспекцией рентабельность (0,08%) не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных Обществом сделок, поскольку при расчете рентабельности в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению НДС, уплаченный Обществом поставщику.

Не может служить доказательством недобросовестности Общества факт заключения договора поставки с организацией, представлявшей нулевую налоговую отчетность в 2004 году.

Довод Инспекции, основанный на информации Службы внутренних доходов США, о том, что компания "Albero LLC" - иностранный поставщик Общества, в настоящее время имеет статус "недействующая", не свидетельствует о недобросовестности Общества как налогоплательщика. Указанная информация сама по себе не свидетельствует о том, что указанной компании не существует и не влечет признания контракта, заключенного Обществом с указанной компанией, недействительным.

Положения пункта 1 статьи 164 НК РФ не ставят в зависимость право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров от выбранных сторонами по экспортному контракту конкретных условий поставки применительно к правилам Инкотермс 2000. Следовательно, условия поставки не имеют правового значения для целей обложения налогом на добавленную стоимость, если налогоплательщик подтвердил документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ, реальный экспорт товаров.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В данном случае налоговый орган не представил в материалы дела доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром, вывезенным в таможенном режиме экспорта.

Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика направлены на возмещение НДС из бюджета, то есть исключительно на получение налоговой выгоды.

Доводы налоговых органов, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб Инспекции N 23 и Инспекции N 26 и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.06 по делу N А56-6789/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.Л. Никитушкина

Л.А. Самсонова