Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2007 г. N А42-2025/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДФЛ, начислении пеней и штрафов удовлетворено, поскольку, в том числе, Инспекция не использовала при расчете подлежащего доначислению налога профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной заявителем от предпринимательской деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2007 г. N А42-2025/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 26.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2006 по делу N А42-2025/2006 (судья Панфилова Т.В.),

установил:

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Гарник Мария Борисовна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 20.12.2005 N 02.5-28/268.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2006 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда от 02.10.2006 в части доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и налоговых санкций и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также указывает на неправильное применение судом статей 38, 39 и 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Гарник М.Б. законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и налога с продаж за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель в период с 2002 по 2004 год на основании договора безвозмездного использования имущества от 26.01.2001, заключенного с Харитоновой Е.А., использовала 1/3 парикмахерской на безвозмездной основе. Инспекция пришла к выводу, что Гарник М.Б. получала доход в виде материальной выгоды от безвозмездно полученных услуг арендодателя, который должна была включить в налог на доходы физических лиц и предоставить декларацию по указанному налогу. Размер дохода, полученного предпринимателем, рассчитан налоговым органом с применением Методики расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда города Мурманска, утвержденной решением Мурманского городского Совета от 05.10.1999 N 25-236; этот доход составил, по мнению налогового органа, 34 048 руб. 84 коп. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.11.2005 N 02.5-28/239, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика от 09.12.2005 N 45174 вынесено решение от 20.12.2005 N 02.5-28/268. Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2002-2004 годы в виде взыскания 6 147 руб. 70 коп. штрафа; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2002-2004 годы в виде взыскания 885 руб. 20 коп. штрафа; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания 14000руб. штрафа; налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 4 426 руб. и 809 руб. 35 коп. пеней. Не согласившись с решением инспекции от 20.12.2005 N 02.5-28/268 в части доначисления налога на доходы физических лиц, начисления пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель Гарник М.Б. оспорила решение налогового органа в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя и признавая оспариваемый ненормативный акт налогового органа в соответствующей части недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 названного кодекса.

Статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц при получении налогоплательщиками доходов в виде материальной выгоды. В частности, подпунктом 2 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, относится материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику. В соответствии с пунктом 3 названной статьи в этом случае налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам. не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.

Пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи признания физических лиц и (или) организаций взаимозависимыми. Вместе с тем этот перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 2 этой статьи указано, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 названного кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров. В частности, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Ссылаясь на взаимозависимость Гарник М.Б. и Харитоновой Е.А., налоговый орган указал, что они состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в отношениях свойства. Однако в нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Ссылка налогового органа на свидетельские показания обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они в данном случае не обладают свойством допустимости.

Исследуя вопрос обоснованности оспариваемого решения инспекции в части размера доначисленного налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции обоснованно указал на неправильное применение налоговым органом Методики расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда города Мурманска, утвержденной решением Мурманского городского Совета от 05.10.1999 N 25-236. При этом суд правомерно исходил из положений статьи 2 закона Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", согласно которой парикмахерские услуги относятся к категории бытовых услуг и раздела 2 Методики расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда города Мурманска, утвержденной решением Мурманского городского Совета от 05.10.1999 N 25-236, устанавливающего для предприятий, организаций общественного питания и бытового обслуживания коэффициент типа деятельности равный "0,6", а для предприятий, организаций иных направлений деятельности - "1". Таким образом, в данном случае при расчете размера арендной платы за пользование объектом муниципального нежилого фонда города Мурманска - 1/3 парикмахерской, используемой Гарник М.Б. на основании договора безвозмездного использования имущества от 26.01.2001, заключенного с Харитоновой Е.А., подлежал применению коэффициент типа деятельности равный "0,6".

Кроме того, исчисляя налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате предпринимателем за 2002-2004 годы, инспекция необоснованно не учла положения статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации. Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В нарушение приведенных положений закона инспекция не рассмотрела и не приняла к вычету сумму документально подтвержденных расходов на содержание полученной в безвозмездное пользование площади со ссылкой на отсутствие связи между полученным доходом и произведенными расходами. Вместе с тем инспекция не использовала при расчете подлежащего доначислению налога на доходы физических лиц и профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии решения инспекции от 20.12.2005 N 02.5-28/268 положениям законодательства о налогах и сборах. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2006 по делу N А42-2025/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.И. Кочерова

Т.В. Клирикова