Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г. N А56-8088/2006 Иск ЗАО о взыскании с Общества задолженности по договору наладки систем безопасности и процентов за пользование чужим денежными средствами частично удовлетворен, так как факт выполнения истцом работ подтвержден подписанными представителями сторон актами сдачи-приемки работ, которые ответчиком не оспорены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2007 г. N А56-8088/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ЗАО "Эматерм" Белова Р.А. (доверенность от 24.04.2006),

рассмотрев 22.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтеперерабатывающее, емкостное оборудование" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу N А56-8088/2006 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Эматерм" (далее - ЗАО "Эматерм") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нефтеперерабатывающее, емкостное оборудование" (далее - ЗАО "НЕМО") о взыскании 65 405,71 руб. задолженности по договору от 09.07.2003 N 175 (далее - Договор N 175) и 5 802,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А56-8088/2006).

Одновременно ЗАО "Эматерм" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "НЕМО" о взыскании 1 645 744,24 руб. задолженности по договору от 21.07.2004 N 243 (далее - Договор N 243) и 164 726,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А56-8089/2006).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2006 по делу N А56-8088/2006 дела N А56-8088/2006 и А56-8089/2006 объединены в одно производство с присвоением ему N А56-8088/2006.

До принятия решения ЗАО "Эматерм" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшило размер исковых требований по взысканию процентов по Договору N 175 до 3 879 руб., а по Договору N 243 до 97 614 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением от 29.08.2006 (судья Трегубова А.И.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006, с ЗАО "НЕМО" в пользу ЗАО "Эматерм" взыскано 65 405,71 руб. и 1 645 744,24 руб. долга, 3 000 руб. и 87 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 356,88 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе ЗАО "НЕМО", ссылаясь на несоответствие, по его мнению, выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 11.12.2006 изменить, исключив из его мотивировочной части абзац следующего содержания: "При указанных обстоятельствах суд правомерно отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и рассмотрел дело по существу требований".

В судебном заседании представитель ЗАО "Эматерм" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

ЗАО "НЕМО" надлежаще извещено о месте и времени слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Между ЗАО "Эматерм" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "ОМЗ - Нефтеперерабатывающее, емкостное оборудование" (далее - ЗАО "ОМЗ - НЕМО", заказчик) заключены Договор N 175 на текущий ремонт, наладку, проведение испытаний систем автоматики газовой безопасности печей и Договор N 243 на проведение работ по метрологическому обеспечению производства.

Впоследствии ЗАО "ОМЗ-НЕМО" было переименовано в ЗАО "НЕМО", о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу 27.04.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись и выдано свидетельство N 005539875 о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица.

Ссылаясь на невыполнение ЗАО "НЕМО" обязательств по оплате выполненных в рамках договоров N 175 и 243 работ, ЗАО "Эматерм" обратилось в арбитражный суд с настоящими исками.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ по договорам N 175 и 243 подтверждены подписанными представителями сторон актами сдачи-приемки работ N 505, 506, 555, 55, 235, 103, 212, 441, 464, 538, 34, 89, 132 и 184, которые ответчиком не оспорены.

Поскольку ЗАО "НЕМО" не представило доказательства перечисления денежных средств по выставленным истцом счетам-фактурам, суд обоснованно требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом положений статьи 333 ГК РФ) удовлетворил.

ЗАО "НЕМО" в отзыве на иски, не оспаривая факт наличия задолженности, указало на то, что в соответствии с пунктом 7 статьи 148 АПК РФ исковые заявления подлежат оставлению без рассмотрения, так как они подписаны неуполномоченным лицом - Рудаковым Е.А.

Утверждение ЗАО "Немо" об отсутствии у Рудакова Е.А. полномочий на подписание исковых заявлений было основано на приложенных к ним копиях протокола общего собрания акционеров ЗАО "Эматерм" от 15.03.2005 N 1 (далее - Протокол), согласно которому за принятие решения об избрании генеральным директором ЗАО "Эматерм" Рудакова Е.А. было отдано три голоса, тогда как в проведении собрания участвовали акционеры, обладающие двадцатью голосами.

Данное возражение ответчика на иски ЗАО "Эматерм" судом первой инстанции не было принято во внимание в связи с отсутствием доказательств обращения с иском об оспаривании решения собрания ЗАО "Эматерм" об избрании генерального директора, а также судебного акта о признании такого решения недействительным.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, установил, что в Протоколе была допущена техническая ошибка: вместо количества голосов (12), отданных за принятие решения об избрании Рудакова Е.А. генеральным директором ЗАО "Эматерм" в итогах голосования было записано количество акционеров (3), обладавших 12 голосами. Данная техническая ошибка была исправлена истцом путем составления 22.08.2006 нового протокола общего собрания акционеров ЗАО "Эматерм" от 15.03.2005 N 1.

Суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принял во внимание данное дополнительное доказательство, поскольку истец не имел возможности представить его в суд первой инстанции, так как ему о допущенной опечатке в Протоколе стало известно только из отзыва ответчика, поступившего в суд накануне судебного заседания, а в ЗАО "Эматерм" - после оглашения резолютивной части решения.

В связи с тем, что Рудаков Е.А. на момент предъявления исков по настоящему делу обладал правами единоличного органа управления ЗАО "Эматерм" и ответчиком не представлены суду доказательства обращения заинтересованных лиц с иском об оспаривании решения собрания ЗАО "Эматерм" об избрании его генеральным директором, а также судебного акта о признании такого решения недействительным, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что суд первой инстанции правильно отклонил ходатайства ЗАО "НЕМО" об оставлении исковых заявлений без рассмотрения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу заявленных исков судом апелляционной инстанции не проверялись, так в этой части судебный акт ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривался.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу N А56-8088/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтеперерабатывающее, емкостное оборудование" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова