Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2007 г. N А13-3729/2006-29 Иск ООО к Департаменту, Управлению и Комитету о признании права собственности на стоянку для автомашин не удовлетворен, так как из описания стоянки согласно карточке инвентарного учета не видно, что спорный объект представляет собой капитальное сооружение, наличие бетонных полов при отсутствии фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения сооружения без несоразмерного ущерба его назначению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2007 г. N А13-3729/2006-29

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2006 г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2007 года.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от ООО "Бабаевская мебель" директора Логиновой В.И. (приказ от 23.05.2002 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Бабаевского муниципального района Вологодской области на решение от 02.08.2006 (судья Шадрина А.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2006 (судьи Митрофанов О.В., Сальников Е.Г., Шумилова Л.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3729/2006-29,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бабаевская мебель" (далее - ООО "Бабаевская мебель") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнения состава ответчиков) к Департаменту имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области (далее - Теруправление Росимущества), Комитету по управлению имуществом Бабаевского муниципального района Вологодской области (далее - Комитет) о признании права собственности на стоянку для трех автомашин общей площадью 106,1 кв. м по адресу: Вологодская область, г. Бабаево, ул. Свердлова, д. 3.

Решением от 02.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2006, иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции посчитал, что стоянка является объектом недвижимого имущества и приобретена истцом на основании договора купли-продажи. Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции в этой части, указал, что вопрос о том, относится спорное имущество к движимому или недвижимому, не имеет значения для признания права собственности на него в судебном порядке.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на необоснованность выводов судебных инстанций, и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, спорная стоянка для автомобилей не относится к объектам недвижимости, а является временным строением; необходимости в признании за истцом в судебном порядке права собственности на спорную стоянку как на движимое имущество не имеется, поскольку принадлежность ООО "Бабаевская мебель" данного объекта никем не оспаривается: решение суда об удовлетворении заявленного требования дает возможность истцу зарегистрировать право собственности на объект и приватизировать земельный участок.

ООО "Бабаевская мебель" в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая правильным вывод суда о том, что стоянке является недвижимым имуществом, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: истцу предоставлен земельный участок в аренду, объект прошел инвентаризацию, имеет бетонные полы, стоянка является объектом градостроительной деятельности; действия Комитета направлены на освобождение земельного участка, занятого стоянкой, в целях предоставления его другим лицам.

Департамент в отзыве на жалобу указывает на законность и обоснованность выводов суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Первоначально рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 23.01.2007, однако в связи с сообщением истца о позднем получении судебного извещения и неявкой представителей лиц, участвующих в деле, кассационный суд, не приступая к рассмотрению жалобы по существу, определением от 23.01.2007 отложил ее рассмотрение на 27.02.2007.

В судебном заседании представитель ООО "Бабаевская мебель" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, подтвердив, что просил признать право собственности на стоянку как на объект недвижимости.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Бабаевского района от 17.10.95 N 471 дочернее предприятие акционерного общества закрытого типа "Прогресс" (далее - АОЗТ "Прогресс") "Бабаевская мебельная фабрика" реорганизовано в закрытое акционерное общество "Бабаево-мебель" (далее - ЗАО "Бабаево-мебель").

В процессе реорганизации АОЗТ "Прогресс" передало ЗАО "Бабаево-мебель" имущество, числившееся на балансе Бабаевской мебельной фабрики по состоянию на 01.10.95 согласно разделительному балансу. Стоянка для трех автомашин учитывалась в составе основных средств Бабаевской мебельной фабрики.

ЗАО "Бабаево-мебель" (продавец) и ООО "Бабаевская мебель" (покупатель) заключили договор от 27.08.2003 купли-продажи находящегося на балансе и в собственности продавца недвижимого имущества - стоянки для трех автомашин общей площадью 106,1 кв. м по указанному выше адресу по цене 40 000 руб.

Оплата приобретенного имущества произведена 27.08.2003. Стоянка передана покупателю по акту от той же даты.

На основании постановления администрации Бабаевского муниципального района от 21.06.2003 N 274 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Бабаевская мебель" (арендатор) заключен договор от 16.07.2003 аренды земельного участка площадью 27 396 кв. м по тому же адресу, кадастровый номер 35:02:010115:0003 для производственной деятельности сроком на 49 лет. Государственная регистрация сделки произведена 10.12.2003.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2004 по делу N А13-6707/03-17 ЗАО "Бабаево-мебель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 04.05.2005 по тому же делу конкурсное производство завершено; указано на то, что данное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ЗАО "Бабаево-мебель". Соответствующая запись о прекращении деятельности ЗАО "Бабаево-мебель" в связи с его ликвидацией внесена 18.05.2005.

ООО "Бабаевская мебель", ссылаясь на то, что приобрело спорную автостоянку по договору купли-продажи от 27.08.2003, однако зарегистрировать переход права собственности по данному договору не представляется возможным ввиду прекращения деятельности продавца, признанного банкротом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что спорная автостоянка является объектом недвижимости, право собственности на который возникло у истца в результате приобретения по договору купли-продажи.

Комитет, не оспаривая право собственности ООО "Бабаевская мебель" на автостоянку как таковое, считает, что данный объект не относится к недвижимому имуществу, в связи с чем нет необходимости для признания права собственности на него в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, предъявляя настоящий иск, ООО "Бабаевская мебель" ссылалось на то, что не имеет возможности зарегистрировать право собственности на стоянку, приобретенную по договору купли-продажи, так как продавец в настоящее время ликвидирован. То, что истец просил признать право собственности на данное имущество именно как на недвижимое, подтвердил и представитель ООО "Бабаевская мебель" в судебном заседании, сообщив также суду, что в настоящее время на основании решения суда по данному делу произведена государственная регистрация права собственности на стоянку.

Таким образом, вопрос о том, относится ли спорный объект к недвижимости, является существенным для настоящего спора, поэтому апелляционный суд необоснованно отклонил возражения Комитета в этой части как не влияющие на возможность признания права собственности на заявленное имущество в судебном порядке.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относится все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Однако имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью как объектом гражданского права в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.

Из описания стоянки для трех автомашин согласно карточке инвентарного учета не видно, что спорный объект представляет собой капитальное сооружение, наличие бетонных полов при отсутствии фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения сооружения без несоразмерного ущерба его назначению. Инвентаризация объекта и проведение в отношении него технического учета сами по себе подтверждением отнесения этого объекта к недвижимому имуществу не являются. Возможность отнесения автостоянки к сооружениям для целей бухгалтерского, статистического учетов не является основанием для признания данного объекта недвижимым имуществом как объекта гражданских прав.

Ссылка суда первой инстанции на то, что стоянка как объект градостроительной деятельности в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (1998 года) является объектом недвижимости, ошибочна, поскольку указанная статья признана утратившей силу Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ, а согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (2004 года) в целях названного Кодекса используется понятие "объект капитального строительства". Из материалов дела не усматривается, что автостоянка, в отношении которой предъявлен иск, имеет достаточно признаков для признания ее капитальным строением.

Земельный участок по договору от 16.07.2003 предоставлен истцу в аренду гораздо большей площади, чем занята автостоянкой, и под производственную деятельность, а не под объект недвижимости.

В силу статей 17, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решение суда о признании права собственности на стоянку как объект недвижимого имущества является основанием для государственной регистрации права собственности истца и влечет возникновение у него согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права на приватизацию соответствующего земельного участка или права аренды, что не может не затрагивать интересы Комитета, представляющего лицо, уполномоченное распоряжаться земельным участком.

Таким образом, суд, установив, что представляет собой стоянка для трех автомашин, ошибочно распространил на данный объект правовой режим недвижимого имущества, не учел, что настоящий иск предъявлен ООО "Бабаевская мебель" в целях последующей государственной регистрации права собственности на данное имущество, и неправильно применил в связи с этим нормы материального права. При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в иске ООО "Бабаевская мебель" должно быть отказано.

При принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда Комитету предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в связи с удовлетворением жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3729/2006-29 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бабаевская мебель" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий
Судьи

И.В. Сергеева
А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий

 

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2007 г. N А13-3729/2006-29


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника