Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2007 г. N А56-2666/2006 Заявление ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС о привлечении к налоговой ответственности и об уплате налога на прибыль и пеней не удовлетворено, поскольку расходы Общества по выплате агенту - ОАО вознаграждения экономически не обоснованы, так как ОАО не исполнило обязательства по агентскому договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2007 г. N А56-2666/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Салолин групп" Казаковцевой С.В. (доверенность от 09.01.2007 N 3-ИГ),

рассмотрев 28.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салолин групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2006 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-2666/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Салолин групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция): решения от 27.12.2005 N 02-06/44 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 28.12.2005 N 39131 об уплате налога.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 06.12.2006 апелляционный суд оставил решение от 12.09.2006 без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, о чем составила акт от 28.11.2005 N 02-06/44.

Налоговый орган установил, что в 2004 году общество необоснованно отнесло к расходам затраты в сумме 4 597 725 руб., выплаченные агенту - открытому акционерному обществу "Салолин" (далее - ОАО "Салолин") в качестве вознаграждения по агентскому договору от 01.01.2004 N 01/04А.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений инспекция вынесла решение от 27.12.2005 N 02-06/44 о привлечение его к налоговой ответственности в виде взыскания 214 658 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. а также об уплате 1 073 290 руб. налога на прибыль и 126 455 руб. пеней по данному налогу.

В требовании от 28.12.2005 N 39131 инспекция предложила обществу уплатить налог и пени в срок до 30.12.2005.

Общество оспорило решение и требование инспекции в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что расходы общества по выплате агенту - ОАО "Салолин" вознаграждения экономически не обоснованы, поскольку ОАО "Салолин" не исполнило обязательства по агентскому договору.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

Из представленного в дело протокола заседания Совета директоров ОАО "Салолин" от 03.09.2003 N Б05-2003 следует, что в сентябре 2003 года учредитель общества - ОАО "Салолин" принял решение об увеличении уставного капитала общества на 153 260 000 руб. Вклад в уставный капитал осуществлен в виде передачи права собственности на земельные участки общей площадью 103 268 кв. м, в том числе:

земельный участок площадью 37 076 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. A3, кадастровый N 78:7691:95;

земельный участок площадью 63 489 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. ВИ, кадастровый N 78:7691:93;

земельный участок площадью 2 703 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. ВШ, кадастровый N 78:7691:42.

Право собственности на земельные участки зарегистрировано за обществом 21.10.2003, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности.

Вместе с тем в 2002 году ОАО "Салолин" передало указанные земельные участки по договору аренды от 20.05.2002 N 3-43/22 обществу с ограниченной ответственностью "Самсон-К" (далее - ООО "Самсон-К").

Обществом и ОАО "Салолин" 01.01.2004 был заключен агентский договор N 01/04А, согласно которому агент - ОАО "Салолин" принял на себя обязательство за вознаграждение от своего имени по поручению в интересах и за счет принципала - общества найти потенциальных арендаторов и заключить договоры аренды земельных участков; осуществлять контроль за исполнением договоров аренды в интересах принципала; обеспечивать охрану указанных земельных участков; представлять интересы принципала в арбитражном суде по всем спорам, возникающим при исполнении договора аренды. В пункте 2.4 агентского договора стороны оговорили, что агент обязан регулярно до последнего числа отчетного месяца сообщать принципалу о ходе исполнения агентского договора, а именно представлять ему письменные отчеты, включающие сведения о расходах, понесенных агентом в порядке исполнения своих обязательств по агентскому договору. Пунктом 3.5 агентского договора предусматривалось, что в случае поступления денежных средств от агента, полученных им от третьих лиц во исполнение агентского договора, сумма 55 000 руб. составляет доход принципала, а сумма денежных средств, превышающая указанную сумму является вознаграждением агента.

Дополнительным соглашением от 01.07.2004 N 1 в пункт 3.5 агентского договора внесены изменения, согласно которым на общество возложена обязанность ежемесячно выплачивать ОАО "Салолин" вознаграждение в размере 40 процентов от общей суммы, полученной от ОАО "Салолин" по агентскому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что расходы общества экономически не обоснованы и не подтверждены документально.

Налоговый орган правомерно указал на то, что после передачи земельных участков в уставный капитал общества никаких новых договоров в рамках агентского договора ОАО "Салолин" с ООО "Самсон-К" не заключало.

Из материалов дела следует, что договор от 20.05.2002 N 3-43/22 был единственным договором аренды, заключенным в отношении указанных земельных участков.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Поэтому в связи с переходом к обществу права собственности на сданные в аренду по договору от 20.05.2002 земельные участки произошла замена арендодателя этих земельных участков с ОАО "Салолин" на общество.

Данный факт не связан с заключением обществом и ОАО "Салолин" агентского договора.

Вместе с тем предметом агентского договора был, в том числе, и поиск ОАО "Салолин" за вознаграждение от своего имени по поручению в интересах и за счет общества потенциальных арендаторов и заключение договоров аренды на земельные участки.

Однако данное условие ОАО "Салолин" не выполнило.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно поддержали решение налогового органа, указав, что расходы ОАО "Салолин" не подтверждены документально, так как оно не представило договор, накладные и иные первичные документы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц. ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и их личные подписи.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами, которые свидетельствуют о характере и размере произведенных расходов.

Однако документов, которые бы подтверждали, что ОАО "Салолин" получило вознаграждение именно за заключение нового договора аренды, обществом не представлено.

При этом налоговый орган правильно сослался на то, что к отчету ОАО "Салолин" приложены копия выставленного ООО "Самсон-К" счета-фактуры и акт оказанных услуг (аренда земельных участков). На представленных актах оказанных услуг нет ни подписи, ни печати ООО "Самсон-К", что подтверждается материалами дела.

Инспекция установила и обществом не оспаривается, что оно не получило плату за сдачу земельных участков в аренду за весь проверяемый период.

Законом не предусмотрена ответственность комиссионера перед комитентом за неисполнение сделки третьим лицом, с которым комиссионер вступил в правоотношения, исполняя поручение комитента, если только комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица или не принял на себя ручательство за исполнение сделки этим лицом (пункт 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2005 по делу N А56-105/2005, вступившим в законную силу, долг ООО "Самсон-К" по арендной плате за земельные участки за период с 01.01.2003 по 14.03.2005 составил 79 009 520 руб. 67 коп. Таким образом, уже с начала 2003 года ОАО "Салолин" знало о том, что ООО "Самсон-К" не выполняет свои обязательства по договору аренды земельных участков.

Обоснованным является и довод налогового органа о том, что в соответствии с отчетами ОАО "Салолин" с января по июнь 2004 года агентское вознаграждение более чем в 11 раз превышает плату принципалу - владельцу земельных участков.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что условия агентского договора о размере вознаграждения ОАО "Салолин" заведомо свидетельствуют об экономической нецелесообразности такой сделки для общества, поскольку независимо от размера арендной платы общество будет получать только 55 000 руб. в месяц.

Поэтому налоговый орган правильно ссылается на то, что в соответствии с агентским договором общество получило за 2004 год 2 527 634 руб., а земельный налог, исчисленный за сданные в аренду земельные участки, - 2 593 504 руб. Следовательно, общество от агентского договора получило убыток в сумме 65 870 руб. Кроме того, в соответствии с декларацией по налогу на прибыль организаций за 2004 год общество за 2004 год получило убыток в сумме 125 683 руб.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в признании недействительными решения инспекции от 27.12.2005 N 02-06/44 и требования от 28.12.2005 N 39131.

Ссылка общества на неправильное применение судами положений статьи 40 НК РФ отклоняется кассационной инстанцией, поскольку решение налогового органа основано на обстоятельствах приведенных выше, которые полностью исследованы судами.

Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по делу N А56-2666/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салолин групп" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева С.А. Ломакин

М.В. Пастухова