Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2007 г. N А56-56076/2005 Заявление Общества о признании недействительными абзацев письма Управления ФНС, содержащего разъяснения по применению налогового законодательства, не удовлетворено, так как оспариваемое письмо не содержит нормативно-правовых предписаний, носит рекомендательный характер, обязательной силы не имеет и не затрагивает права и законные интересы налогоплательщиков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2007 г. N А56-56076/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2006 г.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "СЕБ Русский Лизинг" Зимина А.В. (доверенность от 10.10.2006 N 04/2006), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Рагозиной Н.А. (доверенность от 27.04.2007 N 15-07/11585),

рассмотрев 08.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СЕБ Русский Лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2006 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-56076/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "СЕБ Русский Лизинг" (далее - ЗАО "СЕБ Русский Лизинг", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными абзацев 19 и 20 письма Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, налоговый орган) от 07.11.2005 N 02-06/23089.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2006 производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа определение суда от 06.04.2006 отменено, дело передано в суд для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007, в удовлетворении заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "СЕБ Русский Лизинг" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда в ином составе судей. По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций не были надлежащим образом исследованы его доводы о нарушении оспариваемым письмом налогового органа прав и законных интересов общества.

В судебном заседании представитель ЗАО "СЕБ Русский Лизинг" поддержал доводы кассационной жалобы, дал необходимые пояснения относительно отдельных ее положений.

Представитель управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности ЗАО "СЕБ Русский Лизинг" является предоставление физическим и (или) юридическим лицам имущества во временное владение и пользование для предпринимательских целей по договорам финансовой аренды (лизинга).

Общество 10.10.2005 направило в управление письмо N 207 в котором просило налоговый орган разъяснить правомерность включения им при исчислении налога на прибыль во внереализационные расходы отрицательных курсовых разниц, образующихся от уценки непогашенных обязательств лизингополучателей, и определения величины отрицательной (положительной) курсовой разницы, образующейся от уценки обязательств лизингополучателей (кредитных обязательств общества), исходя из принципа равномерного признания доходов и расходов.

Письмом от 07.11.2005 N 02-06/23089 (абзацы 19 и 20) управление разъяснило ЗАО "СЕБ Русский Лизинг", что согласно Налоговому кодексу Российской Федерации образование курсовых разниц зависит от принятой сторонами обязательства валюты платежа. В связи с чем при заключении договора финансовой аренды (лизинга), выраженного в рублях, у лизингодателя не возникает расход в виде отрицательной курсовой разницы. При заключении договора лизинга в условных единицах, выраженных в иностранной валюте, возможно возникновение суммовых разниц. При этом расходы в виде суммовых разниц уменьшают базу, облагаемую налогом на прибыль на основании подпункта 5.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество посчитало, что разъяснения управления, изложенные в абзацах 19 и 20 письма от 07.11.2005 N 02-06/23089, противоречат положениям абзаца 2 подпункта 5 пункта 1 статьи 265, подпункта 6 пункта 7 и абзаца 2 подпункта 5 пункта 1 статьи 265, подпункта 6 пункта 7 и арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый документ непосредственно не затрагивает прав и обязанностей налогоплательщика, носит консультационный характер, каких-либо доказательств совершения налоговыми органами конкретных действий, нарушающих права общества, во исполнение оспариваемого письма заявитель не представил.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов соответствующим нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Из материалов дела видно, что общество обратилось в управление за информацией о порядке исчисления налога на прибыль, а также правах и обязанностях налогоплательщика, сославшись на подпункт 1 пункта 1 статьи 21 и подпункт 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ.

Согласно указанным правовым положениям (в редакции, действовавшей в 2005 году) налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а налоговые органы обязаны такую информацию бесплатно предоставлять.

Полномочия по ведению разъяснительной работы и предоставлению письменных разъяснений налогоплательщикам в соответствии с пунктами 5, 11 и 13 статьи 54 Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ отделены от полномочий по информированию налогоплательщиков и переданы финансовым органам (в частности, Министерству финансов Российской Федерации). Налоговые органы не были упомянуты как уполномоченные органы, выполнение разъяснений которых освобождает налогоплательщиков от ответственности, и в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

Впоследствии Министерство Финансов Российской Федерации письмом от 03.03.2006 N 03-02-07/1-47 также разъяснило, что информация о законодательстве о налогах и сборах и письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые налогоплательщики вправе получать в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 21 НК РФ, а также вправе ими руководствоваться, не носят нормативного правового характера и не являются обязательными для исполнения налогоплательщиками.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу о том, что оспариваемое письмо управления не содержит норм, обязывающих налогоплательщика исполнять разъяснения налогового законодательства, данные им в соответствии со статьей 32 НК РФ, по своему содержанию является разъяснением по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, которое дано налогоплательщику на его запрос в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер, обязательной силы не имеет и не влечет для заявителя каких-либо правовых последствий.

Поскольку нарушений норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, кассационная жалоба ЗАО "СЕБ Русский Лизинг" удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу N А56-56076/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СЕБ Русский Лизинг" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

И.Д. Абакумова
Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2007 г. N А56-56076/2005


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника