Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2007 г. N А56-14097/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, а также об обязании ответчика возместить ООО сумму названного налога удовлетворено, так как ООО выполнило все условия, предусмотренные НК РФ, а именно, уплатило НДС на таможне за счет собственных средств, приняло товары на учет и реализовало их, кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало ООО осуществлять деятельность по импорту товаров и их перепродажей на территории РФ ИФНС не представила

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 мая 2007 г. N А56-14097/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОСКАР" Матвеевой Я.С. (доверенность от 09.01.07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Муравьева С.Д. (доверенность от 18.01.07 N 05-06/00756), Дмитриевой О.С. (доверенность от 17.01.07 N 05-06/00692),

рассмотрев 16.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.06 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.07 (судьи Зотеева Л.В., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А56-14097/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСКАР" (далее - общество, ООО "ОСКАР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 16.02.06 N 12-11/1027 и об обязании инспекции возместить обществу 453 192 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2005 года в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.08.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.07, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (неправильное истолкование статей 171, 172, 173 и 176 НК РФ), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, деятельность общества направлена на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в инспекцию декларацию за октябрь 2005 года, в которой заявило к вычету 514 301 руб. НДС, в том числе 450 512 руб. налога, уплаченного им при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В ходе камеральной проверки инспекцией выявлены признаки недобросовестности в деятельности общества, а именно: минимальный размер уставного капитала - 10 000 руб.; малая среднесписочная численность - один человек, который одновременно является и руководителем, и главным бухгалтером общества; низкая рентабельность сделок - 0,016 процента; превышение кредиторской задолженности над дебиторской; отсутствие автотранспортных средств, складов для хранения товаров; непринятие мер к погашению дебиторской и кредиторской задолженностей; непредставление покупателями товара "второго и третьего уровней" (обществами с ограниченной ответственностью "Орион" и "Сигма") отчетности в налоговый орган и отсутствие их по юридическим адресам; неподтверждение оплаты импортного товара.

Решением от 16.02.06 N 12-11/1027 инспекция доначислила обществу 514 301 руб. НДС по внутреннему рынку, начислила 2 212 руб. пеней и привлекла его к ответственности в виде взыскания 12 222 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, обществу предложено уплатить 61 109 руб. НДС за октябрь 2005 года.

ООО "ОСКАР" оспорило решение инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление со ссылкой на статьи 171, 172 и 176 НК РФ, признав доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика необоснованными.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суды правомерно удовлетворили требования налогоплательщика с учетом следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу названных норм право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено уплатой им суммы НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятием этих товаров на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

В силу положений пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику согласно статье 176 НК РФ.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи с нормами статей 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при реальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций с реальными товарами. Наличие у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений само по себе не является достаточным основанием для возмещения НДС.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с контрактами от 06.05.04 N 65-04 и от 01.03.05 N 03/2005, заключенными с фирмами "Roberts Complex LLC" (США) и "Confedel LTD" (США), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, уплатив НДС в составе таможенных платежей. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями грузовых таможенных деклараций и платежных поручений.

Приобретенные обществом товары приняты на учет в установленном порядке. Таким образом, общество выполнило все условия, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации: уплатило НДС на таможне за счет собственных средств, приняло товары на учет и реализовало их.

Реализация ввезенных товаров покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ООО "Максимум") подтверждается договорами поставки от 20.01.05 N 4, от 19.01.05 N 3 и от 18.01.05 N 2, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными документами.

В ходе налоговой проверки установлено, что приобретенные у общества товары ООО "Максимум" оплатило и отгрузило в адрес ООО "Орион", которое, в свою очередь, оплатило ООО "Максимум" приобретенные у него товары.

Доводы инспекции о том, что покупатель третьего уровня (ООО "Сигма"), перечисливший согласно выпискам банка денежные средства за товары покупателю второго уровня - ООО "Орион", как и само ООО "Орион", не находятся по своим юридическим адресам, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков недобросовестности. Кроме того, несмотря на неоднократность проведения встречных проверок, налоговый орган не установил совершение ООО "ОСКАР" и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение денежных средств из бюджета, и не подтвердил мнимость сделок.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -постановление Пленума ВАС РФ N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Данные обстоятельства не доказаны налоговым органом, поэтому правильно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылки инспекции в обоснование недобросовестности общества на его малую численность (1 человек), отсутствие собственных или арендованных складских помещений, а также на неподтверждение отгрузки товара в адрес покупателя, правомерно признаны судами несостоятельными с учетом следующего.

По условиям договоров поставки поставляемые товары силами покупателя (ООО "Максимум") и за его счет вывозятся со складов временного хранения, в связи с чем у общества нет товарно-транспортных накладных на отпуск товаров, складских помещений и транспортных средств (пункт 4.3 договоров поставки от 20.01.05 N 4, от 19.01.05 N 3, от 18.01.05 N 2).

Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов (в том числе, подписи и печати как отправителя, так и получателя товара), предусмотренные статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ.

Отсутствие у заявителя собственных или арендованных складских помещений, транспортных средств, а также специалистов, обеспечивающих хранение и перевозку товаров, в целях достижения результатов экономической деятельности компенсируется им возложением соответствующих обязанностей на своих контрагентов.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало обществу осуществлять деятельность, связанную с ввозом товаров и их перепродажей на территории Российской Федерации, инспекция в материалы дела не представила.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о непринятии обществом мер к погашению кредиторской и дебиторской задолженностей, поскольку ООО "ОСКАР" представило доказательства, свидетельствующие о погашении дебиторской задолженности перед иностранным партнером и принятии мер ко взысканию кредиторской задолженности с ООО "Максимум" в судебном порядке (дело N А56-32140/2006).

Вывод инспекции о низкой рентабельности хозяйственной деятельности общества признан судами необоснованным, поскольку сделан без учета различных экономических факторов, влияющих на формирование этого показателя.

Из постановления Пленума ВАС РФ N 53 следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности.

Наличие расчетных счетов общества и покупателей первого и второго уровня в одном банке также признано судами обстоятельством, не препятствующим заявителю реализовать право на налоговый вычет. Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ N 53, осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Приведенные инспекцией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и совершении им действий исключительно с целью необоснованного возмещения сумм НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует и из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия заявителя экономически не обоснованы, направлены на возникновение у него налоговой выгоды за счет незаконного возмещения налога из бюджета.

Суды установили, что общество совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров и совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о выполнении обществом всех необходимых условий для предъявления НДС к вычету основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, в связи с чем на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежат взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.07 по делу N А56-14097/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева С.А. Ломакин

М.В. Пастухова