Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2007 г. N А56-3739/2006 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней удовлетворено, поскольку, в частности, налоговым органом не представлены доказательства того, что спорные расходы не соответствуют требованиям НК РФ, кроме того, законодатель не детализировал перечень затрат, которые относятся к представительским расходам, и не указал на то, что к таким расходам не относится стоимость продуктов питания или напитков, в том числе спиртных

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2007 г. N А56-3739/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Северо-Западный Флот" Хайруллина М.Р. (доверенность от 06.04.2007), Стадника А.С. (доверенность от 29.12.2006), Головатских А.А. (доверенность от 25.06.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Степовского А.И. (доверенность от 09.01.2007 N 03-16/00023),

рассмотрев 07.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Флот" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу А56-3739/2006 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Фокина Е.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Флот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 28.12.2005 N 5-13-61 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении налогов и пеней по пунктам 1, 2, 3.2 (в части выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов), 4.3, 5.1, 5.2, 6.1, 6.3.1, 6.4, 6.5.

Решением от 31.01.2007 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2007 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду отнесения на затраты представительских расходов в размере 6 732 750 рублей (пункт 6.3.1 мотивировочной части решения налогового органа) отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, расходы Общества на прием капитанами судов представителей иностранных портовых властей, лоцманов, сюрвейеров направлены на получение дохода, экономически оправданы и документально подтверждены, то есть соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31 12.2002

По результатам указанной проверки налоговым органом составлен акт от 09.12.2005 N 5-13-61 и принято решение от 28.12.2005 N 5-13-61 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов и пеней.

Согласно пункту 6.3.1 мотивировочной части оспариваемого решения налогоплательщиком в нарушение статьи 252 НК РФ в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, включены 6 732 750 рублей расходов, связанных с приемом капитанами судов представителей иностранных портовых властей, лоцманов и сюрвейеров.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суд первой инстанции посчитал спорные расходы документально подтвержденными на основании представленных Обществом документов (приложения к делу N N 3 и 7), а довод Инспекции о необходимости представления дополнительных документов (программы мероприятий, состава делегаций, списка участников, исполнительной сметы на каждую встречу и актов списания по каждому случаю приема) не основанным на нормах закона.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества по данному эпизоду, апелляционный суд указал, что представленных налогоплательщиком в материалы дела документов недостаточно для подтверждения правомерности отнесения на расходы произведенных затрат.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с приемом капитанами судов представителей иностранных портовых властей, лоцманов и сюрвейеров.

Налоговым органом не представлены суду доказательства того, что спорные расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации - налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

В силу указанной нормы закона к представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний.

Представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4 процента от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод апелляционного суда о необоснованности произведенных расходов по причине приобретения большого количества спиртных напитков и сигарет.

В пункте 2 статьи 264 НК РФ законодатель не детализировал перечень затрат, которые относятся к представительским расходам, и не указал на то, что к таким расходам не относится стоимость продуктов питания или напитков, в том числе спиртных.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 16.08.2006 N 03-03-04/4/136 расходы на приобретение продуктов питания, в том числе спиртных напитков, для организации официального приема иностранной делегации, проводимого в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, могут быть учтены в составе представительских расходов при условии их соответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ. Кроме того, из текста оспариваемого решения следует, что причиной вывода Инспекции о неправомерности отнесения на затраты спорных расходов послужило непредставление Обществом документов, подтверждающих программу мероприятий, состав делегаций, списки участников, исполнительной сметы на каждую встречу и актов списания по каждому случаю приема, а не сам факт приобретения спиртных напитков и сигарет.

Суд кассационной инстанции не принимает также довод налогового органа, поддержанный апелляционным судом, о необходимости представления вышеперечисленных документов в подтверждение правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с приемом капитанами судов представителей иностранных портовых властей, лоцманов и сюрвейеров.

Ни в пункте 2 статьи 264 НК РФ, ни в других нормах главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель не определил перечень документов, которыми надлежит подтверждать в целях исчисления налога на прибыль представительские расходы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Налоговый орган не обосновал необходимость предоставления Обществом дополнительных документов, подтверждающих программу мероприятий, состав делегаций, списки участников, исполнительной сметы на каждую встречу и актов списания по каждому случаю приема.

Суд кассационной инстанции не принимает довод Инспекции о несоответствии спорных расходов критериям представительских расходов, определенным в пункте 2 статьи 264 НК РФ, поскольку он не был основанием для вынесения оспариваемого решения. Кроме того, перечень расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, не является исчерпывающим. В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В связи с изложенным вывод апелляционного суда о необоснованности отнесения на расходы затрат, связанных с приемом капитанами судов представителей иностранных портовых властей, лоцманов и сюрвейеров, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. При таких обстоятельствах следует признать, что постановление апелляционного суда по эпизоду отнесения на затраты 6 732 750 рублей представительских расходов подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной Обществом за подачу кассационной жалобы, подлежат взысканию с Инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу N А56-3739/2006 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2007 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу от 28.12.2005 N 5-13-61 по эпизоду отнесения на затраты 6 732 750 рублей представительских расходов отменить.

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2007.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу N А56-3739/2006 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу в пользу открытого акционерного общества "Северо-Западный Флот" 1 000 рублей судебных расходов.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина