Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2007 г. N А05-12585/2006-31 Заявление Предприятия о признании частично недействительным акта выездной налоговой проверки и решения ИФНС, требований об уплате налогов и налоговых санкций частично не удовлетворено, в том числе, по эпизодам доначисления налога на имущество по имуществу филиала и включения в состав внереализационных расходов сумм неосновательного обогащения, поскольку сумма неосновательного обогащения не является санкцией за нарушение договорных или долговых обязательств или возмещением убытков и признается расходом в том отчетном (налоговом) периоде, к которому она относится, независимо от времени фактической выплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2007 г. N А05-12585/2006-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области Воробьевой О.В. (доверенность от 18.06.07 N 01/05834), Одеговой Е.Н. (доверенность от 13.08.07 N 10/08167),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.07 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.07 (судьи Маганова Т.В., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-12585/2006-31,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Северный рейд" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 25.08.06 N 21-05/13 и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - налоговая инспекция) от 12.10.06 N 21-05/1059, требований об уплате налогов и налоговых санкций от 18.10.06 N 141890, N 5260, N 5261, N 5262 и N 5263 (за исключением начисления налога на имущество, соответствующих пеней и штрафных санкций за 2004 год).

Решением суда от 13.02.07, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.07, заявленные требования удовлетворены частично: решение и требования налоговой инспекции признаны недействительными в части начисления налога на имущество с соответствующими пенями и штрафными санкциями по имуществу Самарского филиала за 2005 год, начисления налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями и штрафными санкциями по пунктам 1.5.4, 1.5.5, 1.5.6 (в части 2 812 162 рублей) решения, начисления налога на прибыль с соответствующими пенями и штрафными санкциями по эпизоду занижения дохода от реализации продукции по договору с ФГУП "ПО "Севмаш" (подпункт 1.8.1 решения), по эпизоду завышения в 2004 и 2005 годах расходов (подпункты 1.8.2.1, 1.8.2.2 решения), по эпизоду завышения в 2005 году расходов по договору с ФГУП ЦНИИ "Морфизприбор" (подпункт 1.8.2.7 решения), по эпизоду завышения в 2005 году расходов по договору с ОАО "Завод "Ладога" (подпункт 1.8.2.8 решения), по эпизоду завышения в 2005 году внереализационных расходов в виде уплаты сумм неосновательного обогащения (подпункт 1.9.2.3.2 решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований Предприятию отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных Предприятием требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Предприятием за период с 01.01.03 по 31.12.05, о чем составлен акт от 25.08.06 N 21-05/13. По результатам проверки вынесено решение от 12.10.06 N 21-05/1059 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 27 Закона Российской Федерации "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", доначислении налогов и страховых взносов с соответствующими пенями.

В ходе проверки налоговая инспекция указала, что Предприятие во втором полугодии 2004 года и 2005 году не включило в базу, облагаемую налогом на имущество, имущество Самарского филиала.

Предприятие оспаривает доначисление налога на имущество за 2005 год, указывая, что с 01.01.05 филиал ликвидирован, а 11.02.05 снят с учета. Имущество и иные материальные ценности филиалом Предприятию не передавались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что налоговая инспекция начислила Предприятию налог на имущество только на основании оборотно-сальдовой ведомости, при этом Предприятие оспаривает учет спорного имущества на бухгалтерском балансе.

Однако, как следует из представленных документов, имущество филиала до момента его ликвидации учитывалось Предприятием на своем балансе. Никаких документов, подтверждающих списание имущества в 2005 году, Предприятие не представило, в оборотно-сальдовой ведомости на 2005 год спорное имущество Предприятием было учтено, в связи с чем оснований для исключения этого имущества из налогообложения нет.

Таким образом, судами сделан неправильный вывод о недоказанности налоговой инспекцией наличия у Предприятия объекта налогообложения.

Таким образом, решение и постановление судов в этой части подлежат отмене, а в удовлетворении заявленных требований Предприятию следует отказать.

В ходе проверки налоговая инспекция посчитала, что Предприятием в сентябре и декабре 2004 года занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость при реализации работ Федеральному государственному унитарному предприятию "МП "Звездочка" (далее - МП "Звездочка").

Налоговая инспекция указала, что Предприятие не отразило полученные от МП "Звездочка" суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 09.12.04 N 935 (на сумму 6 367 449 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 971 306 рублей) и от 15.09.04 N 630 (на сумму 1 812 243 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость 276 444 рубля).

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Федеральным государственным унитарным предприятием "Завод "Полярная Звезда" (далее - Завод "Полярная Звезда") 01.06.04 заключен договор, согласно которому Предприятие приняло в полном объеме права требования и обязательства на выполнение работ для МП "Звездочка" по контракту от 22.07.01 N 80.20-2001/550.

Предприятие после выполнения работ этапа 3.1 выставило МП "Звездочка" счет-фактуру от 09.12.04 N 935 на 14 161 128 рублей 94 копеек, в том числе 2 160 172 рубля 21 копейка налога на добавленную стоимость. МП "Звездочка" оплатило только 7 793 679 рублей, посчитав уплаченной сумму 6 367 449 рублей, оплаченных ранее в качестве авансового платежа Заводу "Полярная Звезда".

Однако, поскольку указанные средства от Завода "Полярная Звезда" Предприятием получены не были, Предприятие отразило эту сумму в качестве дебиторской задолженности.

Кроме того, между Предприятием и Заводом "Полярная Звезда" 01.06.04 заключен договор, согласно которому Предприятие приняло в полном объеме права требования и обязательства на выполнение работ для МП "Звездочка" по контракту от 18.03.02 N 80.18-2002/550.

Предприятие после выполнения работ этапа 3.2 выставило МП "Звездочка" счет-фактуру от 15.09.04 N 630 на 13 573 540 рублей, в том числе 2 070 540 рублей налога на добавленную стоимость. МП "Звездочка" оплатило только 11 693 540 рублей, посчитав уплаченной сумму 1 880 000 рублей, оплаченных ранее в качестве авансового платежа Заводу "Полярная Звезда".

Однако, поскольку указанные средства от Завода "Полярная Звезда" Предприятием получены не были, Предприятие также отразило эту сумму в качестве дебиторской задолженности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004 году) в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Пунктом 2.6 приказа об учетной политике предприятия на 2004 год моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость определен день оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" по состоянию на 1 января 2006 года плательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2 этого Закона плательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу данного Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 данной статьи.

Таким образом, поскольку суммы 6 367 449 рублей и 1 880 000 рублей правильно отражены Предприятием как дебиторская задолженность МП "Звездочка", то у налоговой инспекции не было оснований для исчисления с этих сумм налога на добавленную стоимость.

Безвозмездность проведенных работ налоговой инспекцией не доказана.

Приведенные в кассационной жалобе доводы налоговой инспекции о том, что Предприятие было осведомлено о том, что Завод "Полярная Звезда" получил от МП "Звездочка" предоплату, а также о том, что МП "Звездочка" учитывает у себя обязательство по оплате произведенных работ как исполненное не имеют значения для рассмотрения данного спора.

Таким образом, решение и постановление судов в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки установлено, что Предприятие по договору от 12.05.04 N 17-ПЗ приобрело у завода "Полярная Звезда" задел незавершенного производства. Сумма договора составила 59 833 309 рублей 14 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 9 127 114 рублей 95 копеек. На оплату незавершенного производства выставлен счет-фактура от 05.11.04 N 522а. По мере оплаты счета-фактуры Предприятие предъявило к вычету 6 328 305 рублей налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что задел незавершенного производства приобретался для исполнения обязательств перед заказчиком по контракту с Федеральным государственным унитарным предприятием "ЦНИИ "Морфизприбор" (далее - ЦНИИ "Морфизприбор") от 21.11.02 N 60.24-2002/56-2002 на изготовление и поставку составных частей изделия "Иртыш-Амфора-Борей", по контракту с ЦНИИ "Морфизприбор" от 28.10.97 N 60.42-98-24/97 на изготовление и поставку составных частей изделия "Иртыш-Амфора-Ясень", затраты по изготовлению оснастки для "Иртыш-Ясень-Борей", и прочие контракты.

Налоговая инспекция указывает, что задел незавершенного производства по контрактам от 21.11.02 N 60.24-2002/56-2002, от 28.10.97 N 60.42-98-24/97 и затраты по изготовлению оснастки для "Иртыш-Ясень-Борей" на общую сумму 34 023 807 рублей приобреталось для выполнения опытно-конструкторских работ, которые в силу подпункта 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, а следовательно, Предприятие неправомерно предъявило к вычету 6 124 285 рублей. При этом налоговая инспекция признает за Предприятием право на предъявление к вычету 3 002 830 рублей налога на добавленную стоимость по прочим контрактам на общую сумму 16 682 387 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Предприятием велся раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость, что подтверждается приказами об учетной политике на 2004 и 2005 годы, в которых предусмотрено, что Предприятие применяет позаказный метод учета. Налоговая инспекция не оспаривает этот вывод суда.

Предприятие указывает, что на момент приобретения задела по контракту с ЦНИИ "Морфизприбор" от 28.10.97 N 60.42-98-24/97 на изготовление и поставку составных частей изделия "Иртыш-Амфора-Ясень" эти работы налогом на добавленную стоимость облагались. Изменение условий контракта в части освобождения этих работ от налога на добавленную стоимость внесены дополнительным соглашением к контракту от 19.05.04. Вместе с тем, фактическое включение Генеральным заказчиком этих работ в опытно-конструкторские работы с финансированием за счет средств бюджета (то есть фактическое соответствие этих работ условиям льготирования) произошло только в 2005 году.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией Предприятия, указал, что в данном случае в 2004 году Предприятие правомерно учитывало эти работы как подлежащие налогообложению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что налоговая инспекция не представила подтверждений того, что работы по изготовлению оснастки для "Иртыш-Ясень-Борей" освобождаются от налога на добавленную стоимость.

Также судами сделан вывод о том, что налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что суммы вычетов в размере 6 124 285 рублей заявлены Предприятием именно по тем операциям, которые не облагаются налогом на добавленную стоимость. Налоговая инспекция, определяя суммы налога на добавленную стоимость, не подлежащие вычету, определила их общую сумму исходя из суммы налога на добавленную стоимость, указанную в счете-фактуре, однако не учла, что суммы по этому счету-фактуре (в том числе суммы налога на добавленную стоимость) были оплачены частично. Налоговой инспекцией не учтено, что налог на добавленную стоимость в размере 1 437 767 рублей 28 копеек к вычету не предъявлялся.

Таким образом, решение и постановление судов в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки установлено, что Предприятие в 2004 году не включило в доход от реализации, подлежащий налогообложению, 16 357 960 рублей, полученных от ФГУП "ПО "Севмаш". Налоговая инспекция полагает, что эта сумма должна быть включена в доход 2005 года.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно учетной политике Предприятия доходы для исчисления налогооблагаемой прибыли определяются по методу начисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Как следует из материалов дела, между предприятием и ФГУП "ПО "Севмаш" заключен контракт от 19.08.03 N 734/711-476 на выполнение государственного оборонного заказа. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что приемка работ по контракту состоялась в декабре 2004 года. Акт от 06.07.05 N 73/711, на который ссылается налоговая инспекция, составлен для взаиморасчетов между Предприятием и ФГУП "ПО "Севмаш" и не свидетельствует о том, что реализация работ состоялась в 2005 году.

Доводы кассационной жалобы в части этого эпизода сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение и постановление судов в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки установлено, что в 2004 и 2005 годах Предприятие включило в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль, суммы амортизации по имуществу, переданному от Завода "Полярная Звезда": движимому имуществу мобилизационного назначения и оснастке.

Передача имущества осуществлена на основании приказа Российского агентства по судостроению от 05.03.04 N 27.

Налоговая инспекция указывает, что поскольку стоимость объектов основных средств, стоимостью менее 10 000 рублей, были включены Заводом "Полярная Звезда" в расходы единовременно в 2002 году при исчислении налоговой базы переходного периода или позднее в момент приобретения, то Предприятие должно было принять их по стоимости равной нулю.

Также налоговая инспекция указывает, что переданная Заводом "Полярная Звезда" оснастка была изготовлена за счет целевых бюджетных средств, в связи с чем Завод "Полярная Звезда" не включал в расходы амортизационные отчисления по этому имуществу.

Кроме того, налоговая инспекция указывает, что поскольку при передаче указанного имущества от Завода "Полярная Звезда" Предприятие не понесло расходов, то амортизация на него не должна начисляться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей. Амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 12 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Из изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что законодатель закрепил право определять норму амортизации по бывшему в употреблении имуществу с учетом срока эксплуатации имущества предыдущими собственниками, а не обязанность.

Кроме того, суды указали, что налоговая инспекция не доказала, что Завод "Полярная звезда" применял к движимому имуществу мобилизационного назначения амортизацию.

Считая, что не должна начисляться амортизация на переданную Заводом "Полярная Звезда" оснастку, поскольку та была изготовлена за счет целевых бюджетных средств, налоговая инспекция ссылается на подпункт 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) с использованием бюджетных средств целевого финансирования.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что поскольку Предприятие получило имущество от собственника, то амортизация на него должна начисляться в общем порядке.

Неправомерной является ссылка налоговой инспекции на то, что поскольку Предприятие не понесло расходов на приобретение спорного имущества, то его первоначальную стоимость следует принять за ноль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам).

Следовательно, Предприятие правильно определило первоначальную стоимость полученной оснастки и начисляло на нее амортизационные отчисления.

Таким образом, решение и постановление судов в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки установлено, что Предприятием в 2005 году отнесены на расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль, затраты по договору с ФГУП ЦНИИ "Морфизприбор".

Налоговая инспекция полагает, что эти затраты следовало отнести на расходы 2004 года, указывая на акты сдачи-приемки работ по этапам 4, 5, 6 за октябрь-декабрь 2004 года.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что указанные налоговой инспекцией акты за октябрь-декабрь 2004 года были подписаны только в 2005 году, в связи с чем у Предприятия не было оснований относить эти суммы на расходы в 2004 году.

Доводы кассационной жалобы в части этого эпизода сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение и постановление судов в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки установлено, что Предприятием в 2005 году отнесены на расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль, затраты по договору с ОАО "Завод "Ладога" от 18.03.04 N 2/04сб на капитальный ремонт аппаратной части изделия ГАС МГ-519.

Налоговая инспекция полагает, что эти затраты следовало отнести на расходы 2004 года на основании акта выполненных работ от 15.09.04 N 05/5-03.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что в сентябре 2004 года была сдана часть работ, факт поступления аппаратной части изделия ГАС МГ-519 в 2005 году подтверждается товарно-транспортной накладной от 28.03.05 N 00011154.

Доводы кассационной жалобы в части этого эпизода сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение и постановление судов в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки установлено, что в 2005 году предприятие отнесло на внереализационные расходы 2 932 294 рубля, взысканных с него в пользу ФГУП "Завод "Рейд" как неосновательное обогащение на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 07.07.04 по делу N А55-13198/03-42.

Налоговая инспекция указывает, что эти суммы следовало отнести на внереализационные расходы за 2004 год, в связи с чем доначислила Предприятию налог за 2005 год с соответствующими пенями и штрафными санкциями. Налоговая инспекция ссылается на подпункт 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым датой осуществления внереализационных и прочих расходов по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.04 по делу N А55-13198/03-42 вступило в законную силу 25.10.04. Фактически суммы удержаны в 2005 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что сумма неосновательного обогащения не является санкцией за нарушение договорных или долговых обязательств или возмещением убытков, в связи с чем правила отнесения ее на внереализацонные расходы должны регулироваться не пунктом 7, а пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 07.07.04 по делу N А55-13198/03-42 сумма неосновательного обогащения была взыскана с Предприятия за пользование помещениями в 2002-2004 годах. Следовательно, взысканные с Предприятия суммы относятся именно к этим налоговым периодам, в которых и должны быть учтены.

Таким образом, отнесение Предприятием на внереализационные расходы 2005 года суммы 2 932 294 рубля неправомерно. Решение и постановление суда в этой части подлежат отмене, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.07 по делу N А05-12585/2006-31 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области от 12.10.06 N 21-05/1059, требований от 18.10.06 N 141890, N 5260, N 5261, N 5262 и N 5263 по эпизодам доначисления налога на имущество по имуществу Самарского филиала за 2005 год и включения в 2005 году в состав внереализационных расходов сумм неосновательного обогащения.

В этой части Федеральному государственному унитарному предприятию "Северный рейд" в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Северный рейд" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области по 500 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Л.И. Кочерова

Н.А. Морозова