Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2007 г. N А56-39141/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности и уменьшении убытка удовлетворено, поскольку, в частности, материалами дела подтверждаются расходы на оплату коммунальных услуг, а отсутствие энергопринимающих устройств и отдельных договоров ООО с энергоснабжающими организациями не свидетельствует об отсутствии спорных затрат и не исключает право налогоплательщика на учет этих затрат при определении налогооблагаемой прибыли

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2007 г. N А56-39141/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БАЛТМОРСЕРВИС" Гутенкова В.Е. (доверенность от 28.08.2006 N 9/29.Д-0401). Бочарова А.А. (доверенность от 28.08.2006 N 8/29.Д-0401), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Разгуляева А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 03-06/00016),

рассмотрев 18.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2007 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу А56-39141/2006.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТМОРСЕРВИС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 07.08.2006 N 18-04/11238.

Решением от 22.02.2007 суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление в оспариваемой части и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 31.01.2004 по 31.12.2005 (по налогу на добавленную стоимость за период с 31.01.2004 по 28.02.2006).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.07.2006 N 134/18 и принято решение от 07.08.2006 N 18-04/11238 о привлечении налогоплательщика к ответственности, которым Обществу уменьшен убыток за 2005 год на сумму 540 004 руб.

Общество не согласилось с решением Инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

По результатам проверки налоговый орган посчитал, что Обществом неправомерно отнесены на расходы затраты по арендной плате, так как в 2005 году налогоплательщик не осуществлял с использованием арендуемых помещений операций, направленных на получение дохода.

Суд удовлетворил требования заявителя по данному эпизоду, посчитав, что произведенные затраты по аренде здания были понесены Обществом в связи с осуществлением им своей коммерческой деятельности, связанной со сдачей здания в субаренду.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что предоставление помещения в субаренду произведено Обществом с 01.06.2006. то есть в следующем налоговом периоде.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество на основании договора аренды от 12.12.2005 N 03-В081177 получило с 01.10.2005 во временное владение и пользование часть нежилого здания, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Мошков переулок, дом 2. литер А.

Согласно акту приема-передачи к договору помещение фактически передано Обществу 01.10.2005.

За четвертый квартал 2005 года Общество уплатило арендную плату в сумме 509 358 руб. и учло указанные затраты в составе прочих расходов в целях исчисления налога на прибыль.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Налоговый орган не оспаривает фактическое осуществление Обществом расходов по уплате арендной платы за четвертый квартал 2005 года, однако указывает, что указанные операции не направлены на получение дохода и поэтому являются экономически необоснованными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким доводом Инспекции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П. судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на затраты по арендной плате.

Суд кассационной инстанции не принимает довод Инспекции об экономической нецелесообразности спорных затрат, основанный на том обстоятельство, Общество сдает помещения в субаренду с 01.06.2006.

По смыслу статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика. Принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период (пункт 8 статьи 274 НК РФ).

Документальное подтверждение затрат налогоплательщика на аренду нежилых помещений и их размер Инспекцией в жалобе не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

По результатам проверки налоговым органом также сделан вывод о необоснованном включении заявителем в расходы 5 308 руб. затрат на услуги ГУ "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН) по договору от 04.08.2005 N 31/15400. Данный вывод основан на том, что спорные затраты произведены в момент, когда имущества не находилось у Общества в аренде.

Суд удовлетворил требования заявителя по данному эпизоду, указав, что выполненные и оплаченные работы по изготовлению документов кадастрового и технического учета непосредственно связаны с заключением в дальнейшем долгосрочного договора аренды здания, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Мошков переулок, дом 2, литер А.

В кассационной жалобе налоговый орган утверждает, что выводы суда не основаны на нормах статьи 252 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда по данному эпизоду не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253-255, 260-264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 40 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относится оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат на услуги ГУИОН по договору от 04.08.2005 N 31/15400.

На момент подписания договора аренды объект аренды должен быть индивидуализирован, для чего и требуется проведение уполномоченными органами работ по "изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости.

Налоговым органом не представлены суду доказательства того, что спорные расходы объективно не связаны с направленностью деятельности Общества на получение прибыли.

Кассационная инстанция не принимает довод Инспекции о том, что до момента регистрации договора аренды здания отсутствуют основания для включения спорных затрат в расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Договор с ГУИОН заключен Обществом 04.08.2005. Договор аренды заключен в том же 2005 году (12 декабря). Государственная регистрация договора аренды произведена в 2006 году, поскольку первоначально он был заключен сроком на 11 месяцев и лишь на основании дополнительного соглашения от 09.03.2006 срок аренды продлен до 12.12.2015.

Кроме того, цена по договору с ГУИОН от 04.08.2005 N 31/15400 предусматривает не только оплату стоимости изготовления пакета документов для регистрации прав, но и оплату стоимости других работ, составляющих предмет договора: проезда к объекту, обследования здания, оформления инвентаризационного дела, учета изменений здания.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты по данному эпизоду являются законными и обоснованными.

Налоговой проверкой также установлено, что заявитель включил в расходы 25 338 руб. затрат на коммунальные услуги, возмещенные балансодержателю недвижимого имущества.

Признавая решение Инспекции по данному эпизоду недействительным, суды указали, что расходы на оплату коммунальных услуг подтверждены договорами балансодержателя с энергоснабжающими организациями, соглашением Общества с баласодержателем от 01.10.2005, расчетами и счетами балансодержателя, составленными пропорционально арендуемой заявителем площади. Отсутствие энергопринимающих устройств (счетчиков) и отдельных договоров налогоплательщика с энергоснабжающими организациями не свидетельствует об отсутствии спорных затрат и не исключает право налогоплательщика на учет этих затрат при определении налогооблагаемой прибыли.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что в период, в котором осуществлялись платежи за коммунальные услуги, здание не эксплуатировалось, следовательно, Обществом не осуществлялась деятельность, направленная на получение дохода. По мнению налогового органа, представленные в суд документы не соответствуют требованиям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку отсутствуют счета энергоснабжающих организаций, выставленные в адрес Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы на содержание переданного по договору аренды имущества

Пунктом 2.2.11 договора аренды от 12.12.2005 определено, что при отсутствии энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, арендатор обязан заключить договор на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение с балансодержателем.

Такое соглашение заключено Обществом с Санкт-Петербургским государственным учреждением культуры "Государственный балет на льду Санкт-Петербурга" 01.10.2005. Условиями соглашения о возмещении расходов на коммунальные услуги определен порядок оплаты возмещаемых арендатором арендодателю коммунальных платежей пропорционально арендуемой площади.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций сделали правильный и обоснованный вывод о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на затраты по оплате коммунальных услуг, возмещенных балансодержателю недвижимого имущества.

Суд обоснованно отклонил довод налогового органа о необходимости представления счетов энергоснабжающих организаций, поскольку заявителем в обоснование правомерности расходов представлены договоры балансодержателя с энергоснабжающими организациями, соглашение Общества с балансодержателем от 01.10.2005, расчеты и счета балансодержателя, составленные пропорционально арендуемой заявителем площади.

Ссылку Инспекции на отсутствие направленности спорных затрат на получение Обществом дохода суд кассационной инстанции не принимает по основаниям, изложенным по предыдущим эпизодам.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу N А56-39141/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербурге доход бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин