Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2007 г. N А56-31042/2006 Заявление ООО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в непринятии решения о возмещении Обществу НДС по импорту, а также в невозмещении НДС в сроки, установленные НК РФ, и о обязании возместить НДС удовлетворено, поскольку, в частности, ООО доказало факт приобретения товаров для последующей перепродажи, факт ввоза товара на таможенную территорию РФ, что подтверждается ГДТ, платежными поручениями, принятия этих товаров на учет и уплаты сумм НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2007 г. N А56-31042/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Россэн" Бердашкова А.В. (доверенность от 01.01.2007 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Шаповал О.В. (доверенность от 06.04.2007 N 05-18/10026),

рассмотрев 11.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу N А56-31042/2006 (судьи Протас Н.И., Горбачева О.В., Петренко Т.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Россэн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция), выразившегося в непринятии решения о возмещении обществу 1 924 861 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2005 года, а также в невозмещении указанного налога в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), и обязании инспекции возместить указанную сумму налога.

Решением от 29.03.2007 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 09.07.2007 апелляционный суд отменил решение от 29.03.2007 и признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения о возмещении обществу 1 924 861 руб. НДС за март 2005 года и в невозмещении указанного налога в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки, а также обязал инспекцию возместить указанную сумму налога.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 09.07.2007. Податель жалобы считает, что деятельность общества направлена не на извлечение прибыли, а на получение НДС из бюджета, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: контрагенты общества никогда не оплатят товар, поскольку их расчетные счета закрыты; инопартнер общества не зарегистрирован; наблюдается рост дебиторской и кредиторской задолженности общества; общество не принимает мер по взысканию дебиторской задолженности; у общества отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; объем возмещения НДС не соразмерен удельному весу иных налоговых отчислений общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, общество ввозило на таможенную территорию Российской Федерации товары, приобретаемые у фирмы "A.M. WESTERN ELTRADE LLD." (США).

Общество 19.04.2005 направило в инспекцию декларацию по НДС за март 2005 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 1 924 861 руб. НДС, а 23.03.2006 обратилось в налоговый орган с заявлением от 23.03.2006 N 4/в о возврате на его расчетный счет 1 924 861 руб. НДС.

Поскольку в срок, установленный статьей 176 НК РФ, инспекция не приняла решение по заявлению о возврате НДС за март 2005 года, общество обжаловало бездействие налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что общество неправомерно предъявило суммы НДС к возмещению, поскольку реализация импортированных товаров и закупка на внутреннем рынке, а также движение денежных средств через третьих лиц проходили с участием номинальных организаций, отгруженный покупателям товар оплачен не был, инопартнер не зарегистрирован.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление общества, указав, что инспекция не представила ни одного доказательства в подтверждение того, что общество вместе со своими контрагентами осуществляет заведомо убыточную хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствий со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации или при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо соответствующими документами доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) для последующей перепродажи, ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, принятия этих товаров на учет и уплаты сумм НДС.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения заявления налогоплательщика принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции установил и инспекцией не оспаривается, что ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями, платежными поручениями, а также доказательствами оприходования товара.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По настоящему делу инспекция не ссылается на наличие в представленных обществом документах неполных, недостоверных или противоречивых сведений.

Таким образом, на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела. Вывод суда о правомерности заявленных обществом налоговых вычетов соответствует материалам дела.

Довод инспекции о том, что общество реализовало товар на территории Российской Федерации организациям, которые этот товар оплачивать не будут, носит предположительный характер, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме того, данный вывод противоречит доводу инспекции о том, что указанные организации оплачивают обществу товар в суммах, необходимых для уплаты таможенных платежей.

Указание инспекции на отсутствие у фирмы "A.M. WESTERN ELTRADE LLD." регистрации обоснованно отклонено апелляционным судом как не подтвержденное допустимыми доказательствами. Кроме того, апелляционный суд установил и документами (заверенными копиями свидетельства об учреждении фирмы "A.M. WESTERN ELTRADE LLD.", решения учредителя об учреждении названной организации и ее устава), представленными в дело с переводом, заверенным печатью бюро переводов, подтверждается регистрация этой организации в установленном порядке.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку инспекции на отсутствие у общества управленческого и технического персонала. Численность общества не может являться признаком его недобросовестности, так как штат формируется исходя из производственной необходимости и экономической возможности организации.

Не принимаются доводы жалобы об отсутствии у общества основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, несоразмерности объемов возмещения НДС удельному весу иных налоговых отчислений общества, поскольку указанные обстоятельства не влияют на право налогоплательщика на применение вычетов по НДС.

Относительно кредиторской задолженности общества перед иностранным партнером необходимо отметить, что в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма НДС уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов.

Не может быть принят довод жалобы о том, что признаком недобросовестности общества является наличие дебиторской задолженности покупателя импортированного товара.

Согласно учетной политике общества в 2005 году для целей исчисления НДС выручка от реализации определялась по кассовому методу, поэтому неполучение обществом выручки от реализации товара в полном размере должно оцениваться с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006), согласно которым налогоплательщику предоставлялось право избрать в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по НДС по мере поступления денежных средств. Общество указанным правом воспользовалось, в связи с чем в рассматриваемый налоговый период у него возникло право на возмещение налога. При этом в силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", если дебиторская задолженность не будет погашена до 1 января 2008 года, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Таким образом, неисполнение покупателем обязанности по оплате товара не освобождает общество от обязанности по уплате налога при наступлении предусмотренных законом обстоятельств, а инспекция не привела доводов и не представила доказательств того, что у общества заведомо не будет средств для уплаты налога.

Не может быть принят и довод налогового органа о низкой рентабельности организации.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Убыточность совершаемых обществом сделок документально инспекцией не подтверждена.

Таким образом, факт получения обществом небольшой экономической выгоды от сделок сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика (аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 12669/05).

Кроме того, из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности.

В частности, в абзаце 2 пункта 4 данного постановления указано, что объективная возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Пунктом 9 постановления разъяснено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Ссылка инспекции на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в данном случае является несостоятельной, поскольку реальность хозяйственных операций общества, принятие им приобретенных товаров на учет и уплата НДС в сумме заявленных налоговых вычетов налоговый орган не оспаривает. Доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что деятельность общества направлена исключительно на возмещение НДС из бюджета, инспекцией не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для бездействия государственного органа, возлагается на соответствующий орган.

Так как инспекция не доказала правомерности своего бездействия, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу N А56-31042/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.В. Блинова

М.В. Пастухова