Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2007 г. N А42-6681/2005 Дело по заявлению ООО о взыскании с ИФНС судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие средние цены на юридические услуги, оказываемые в регионе, при рассмотрении споров в арбитражном суде: официальные письма или справки нескольких организаций о существующих ценах на юридические услуги, рекомендации коллегий адвокатов по оплате услуг или тарифы, установленные региональными органами адвокатуры, данные статистических органов о ценах на рынке юридических услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2007 г. N А42-6681/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 февраля 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 15.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "МКТИ" Шевцова Н.Ф. (доверенность от 01.11.2006 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Радочиной О.В. (доверенность от 09.01.2007 N 80-14-30-14/128),

рассмотрев 15.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "МКТИ" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2007 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 (судьи Савицкая И.Г., Гафиатуллина Т.С., Зотеева Л.В.) по делу N А42-6681/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "МКТИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) 1 455 059 руб. 15 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя.

Определением суда от 07.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично: с Инспекции в пользу Общества взыскано 551 146 руб. 70 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2007 определение от 07.05.2007 в части взыскания с Инспекции 489 746 руб. 70 коп. (551 146 руб. 70 коп. - 61 400 руб.) судебных расходов отменено и в этой части заявленных требований Обществу отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты в полном ооьеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что судебные акты вынесены без исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суммы судебных расходов определены судом первой инстанции произвольно, а апелляционным судом - на основании сфальсифицированного и недостоверного доказательства, представленного налоговым органом, что недопустимо.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору на оказание юридических услуг от 04.07.2005 N 03/Юр ЗАО "Оптим Аудит" (город Москва) в лице генеральнрго директора Шевцова Н.Ф. оказывало Обществу юридические услуги, связанные с ведением настоящего дела в Арбитражном суде Мурманской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа. В пункте 3 договора определено, что общая стоимость услуг по договору составляет 40 000 долларов США.

Позднее, 15.01.2007, сторонами подписаны дополнения и изменения N 1 к договору N 03/Юр, согласно которым расходы по выезду и проживанию специалистов исполнителя к месту проведения судебных заседаний, а также суточные из расчета 1 500 руб. в сутки на человека не входят в стоимость услуг исполнителя и компенсируются заказчиком дополнительно.

В своем заявлении Общество просит взыскать с Инспекции 1 455 059 руб. 15 коп., из которых 351 146 руб. 70 коп. - компенсация расходов (суточные, стоимость авиабилетов и проживания) и 1 103 912 руб. 45 коп. - услуги по ведению дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в сумме 551 146 руб. 70 коп., исходил из того, что представленными Обществом документами подтверждаются факты оказания юридических услуг и их оплата лицу, оказавшему услуги. Суд учел, что Шевцовым Н.Ф. выполнен значительный объем работы, а выбор представителя для защиты своих прав принадлежит заявителю. Таким образом, суд посчитал обоснованным расчет понесенных Обществом судебных расходов в размере 551 146 руб. 70 коп., в том числе: 351 146 руб. 70 коп. компенсационных расходов (суточные, стоимость авиабилетов и проживания); 200 000 руб. - оплата услуг представителей за участие в судебных заседаниях всех инстанций. В удовлетворении остальной части требований отказано по основанию признания судом большей суммы в возмещение судебных расходов неразумной.

Апелляционный суд, отменяя определение в части взыскания с Инспекции 489 746 руб. 70 коп. судебных расходов, дал оценку такому критерию разумности понесенных судебных расходов, как стоимость аналогичных юридических услуг, сложившаяся в регионе нахождения заявителя и осуществления им деятельности - город Мурманск. При определении суммы судебных расходов судом в качестве достаточного доказательства принято представленное Инспекцией письмо от 08.08.2007 N 26 (т. 25, л.д. 80) специализированной юридической фирмы - ООО "Золотые ключи", расположенной на территории города Мурманска, о ценах на юридические услуги по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в названном регионе.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, считает, что вынесенные судебные акты подлежат отмене в связи с неполным исследованием имеющихся в деле доказательств и отсутствием надлежащей правовой оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора. Кроме того, при разрешении данного спора суды не в полной мере учли правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации относительно определения критериев разумности понесенных стороной расходов.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении вопроса о разумности понесенных Обществом расходов на оплату юридических услуг, оказанных Шевцовым Н.Ф., суды руководствовались не совокупностью критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы, а результатами исследования какого-то отдельного критерия, положенного в основу судебного акта.

Так, суд первой инстанции принял во внимание выполненный Шевцовым Н.Ф. объем работы, в то время как апелляционная инстанция сочла необходимым использовать при определении разумности судебных затрат только стоимость аналогичных оказанным Шевцовым Н.Ф. юридических услуг, сложившуюся в городе Мурманске. Таким образом, в обжалуемых судебных актах нет оценки ни каждого критерия в отдельности, ни критериев в совокупности, что привело к невозможности определить разумный размер понесенных Обществом расходов, установленный частью 2 статьи 110 АПК РФ.

В частности, при определении судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций не исследовали такие критерии как: сложность дела и затраченное Шевцовым Н.Ф. время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителя в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов.

Как видно из материалов дела, в обжалуемых судебных актах не отражены факты исследования доказательств, представленных заявителем и свидетельствующих о "трудозатратности" рассмотренного спора. Ни один из судов не дал оценки и тем доводам, которые были приведены налогоплательщиком в заявлении в обоснование понесенных им судебных расходов, а также не указал причины их непринятия.

При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам, подобным рассматриваемому, не сложилась либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным.

Вместе с тем нельзя исключать и не учитывать в этом случае и то обстоятельство, что другая сторона, зная о такой практике, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, используя ее в целях затягивания процесса восстановления законных прав другой стороны и тем самым заставляя последнюю осуществлять дополнительные затраты в целях обеспечения своих интересов.

Следующим критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Апелляционная инстанция, оценивая данный критерий, не учла следующее.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает "среднестатистическую" в несколько десятков раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Следует отметить, что апелляционная инстанция, сославшись на одно только представленное Инспекцией письмо от 08.08.2007 N 26 о ценах, установленных на основании данных одной фирмы - ООО "Золотые ключи" (город Мурманск) - с точки зрения достаточности для определения "среднестатистической" стоимости аналогичных услуг в городе Мурманске - не дала ему надлежащей правовой оценки.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие "средние" цены на юридические услуги, оказываемые в городе Мурманске при рассмотрении споров в арбитражном суде, в частности: официальные письма или справки нескольких организаций о существующих ценах на юридические услуги в городе Мурманске; рекомендации коллегий адвокатов по оплате услуг или тарифы, установленные региональными органами адвокатуры; данные статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в названном регионе; прайс-листы различных (коммерческих) организаций на разные виды юридических услуг.

Кроме того, из анализа письма ООО "Золотые ключи" следует, что цены, указанные в нем, являются примерными с указанием "от", в связи с чем не представляется возможным на основании данного документа исчислить "средние" цены на юридические услуги, сложившиеся в городе Мурманске.

Относительно критерия экономности транспортных расходов и затрат, связанных с проживанием представителя, что вообще не исследовано судом апелляционной инстанции, следует отметить следующее.

Указанные в пункте 20 информационного письма N 82 нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, и стоимость экономных транспортных услуг должны расцениваться как источники данных для выводов, а не как сами критерии определения разумности размера расходов на оплату услуг.

Следовательно, экономность транспортных и иных расходов может быть подтверждена нормами затрат на служебные командировки, установленных правовыми актами, либо доказательствами стоимости экономных транспортных услуг и проживания в городе Мурманске.

Суд первой инстанции, формально оценив представленные Обществом документы и признавая часть понесенных Обществом расходов неразумной, не указал причины отнесения их к таковым. Решение вопроса о разумном пределе возмещения судебных расходов без указания на соответствующие мотивы может допускаться только при соблюдении общих правил доказывания, основанных на требованиях правовых презумпций.

Апелляционная инстанция, не оценив все критерии разумности определения размера судебных расходов, пришла к ошибочному выводу о правомерности взыскания с Инспекции в пользу Общества 61 400 руб. судебных расходов, основываясь только на сведениях одной юридической фирмы - ООО "Золотые ключи" о существующих в городе Мурманске расценках на юридические услуги.

Из судебного акта следует, что 61 400 руб. - это сумма, связанная с оплатой услуг представителя (Шевцова Н.Ф.) по ведению дела в арбитражном суде.

Тем самым апелляционный суд отказал во взыскании понесенных заявителем компенсационных затрат в размере 351 146 руб. 70 коп., не указав в обжалованном судебном акте мотивы своего отказа. В то время как в силу статьи 106 АПК РФ они относятся к иным расходам, подлежащим возмещению при наличии их документального подтверждения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 110 АПК РФ. Такие документы в материалах дела имеются.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам с точки зрения достаточности, относимости и допустимости, их соответствия указанным в информационном письме N 82 критериям разумности определения судебных расходов; а также доводам налогоплательщика о том, что рассмотренное дело являлось сложным и не имеющим единообразной практики разрешения, о злоупотреблении налоговым органом правами как участника процесса, выразившемся в затягивании судебного разбирательства и в препятствовании рассмотрению дела судом, в том числе в невыполнении Инспекцией законных требований суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу N А42-6681/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев