Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2007 г. N А56-29782/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к ответственности, взыскания налога на прибыль, пеней удовлетворено, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют об осуществлении заявителем деятельности, направленной на получение дохода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2007 г. N А56-29782/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Малышевой Н.Н.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная торфяная компания" Клейменовой В.Е. (доверенность от 15.06.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области Петрякова В.Н. (доверенность от 20.12.2006),

рассмотрев 08.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сезеро-Западная торфяная компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-29782/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная торфяная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 30.06.2006 N 14-08/42-06 в части пункта 1 (исключая пункт 1.2) мотивировочной части и пунктов 1.1 и 2.1 резолютивной части.

Решением суда от 16.03.2007 требования общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2007 решение суда от 16.03.2007 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемое постановление отменить, полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы как материального, так и процессуального права, а также не применены нормы, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель инспекции просил оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверены в кассационном порядке.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности общества. По результатам проведенной проверки было вынесено решение от 30.06.2006 N 14-08/42-06 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания налога на прибыль за 2004 год и 9 месяцев 2005 года, пеней на данные суммы налога (пункт 1.1 резолютивной части решения), а также с привлечением к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения недействительным.

Из содержания обжалуемого решения следует, что обществом были неправомерно отнесены на расходы экономически необоснованные затраты, произведенные по оплате оказанных ООО "Холдинговая Компания "Фаэтон" услуг системных администраторов, юридических услуг и услуг по ведению кадрового учета.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что произведенные обществом затраты являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не представлены документы, опровергающие экономическую обоснованность произведенных расходов, несоответствия цен, согласованных сторонами при заключении договоров, сложившемуся уровню цен.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция указала, что данный вывод суда является ошибочным и противоречащим материалам дела.

Не опровергая вывода суда первой инстанции о наличии документов, подтверждающих произведенные обществом затраты, апелляционный суд обосновал свою позицию несоблюдением обществом принципа рациональности. Апелляционный суд указал, что оспариваемые расходы превышают прибыль общества, полученную за год.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в данной ситуации принципу экономической обоснованности затрат отвечало бы заключение договора на оказание услуг по управлению обществом.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционной инстанции ошибочными в связи со следующим.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные . затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенного следует, что произведенные расходы должны быть документально подтверждены и экономически обоснованны.

В соответствии с подпунктами 14 и 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся расходы на юридические и информационные услуги, а также расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от 01.04.2004, заключенный обществом с ООО "Холдинговая Компания "Фаэтон". В соответствии с условиями данного договора ООО "Холдинговая Компания "Фаэтон" приняло на себя обязательства оказывать услуги по ведению кадрового делопроизводства, оказанию консультационной помощи в прогнозировании и планировании потребности в персонале, проверке сотрудников на профессиональное и психологическое соответствие. В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, отчеты о проделанной работе, в том числе результаты проведенных ООО "Холдинговая Компания "Фаэтон" психологических тренингов с сотрудниками общества.

В материалы дела также представлен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2004, заключенный обществом с ООО "Холдинговая Компания "Фаэтон", в соответствии с которым ООО "Холдинговая Компания "Фаэтон" приняло на себя обязательства оказывать услуги по обслуживанию аппаратных средств локальной сети офиса, обслуживание информационной сети офиса, поддержку пользователей. В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, отчеты о проделанной работе.

Юридические услуги оказывались обществу на основании договора юридического обслуживания от 01.04.2005, заключенного обществом с ООО "Холдинговая Компания "Фаэтон". В соответствии с условиями данного договора ООО "Холдинговая Компания Фаэтон" приняло на себя обязательства на оказание услуг по комплексному юридическому обслуживанию общества.

Апелляционный суд, ссылаясь на нормы главы 25 НК РФ, указывает, что налогоплательщик должен подтвердить позитивные последствия для своей финансово-экономической деятельности от оказанных услуг. Экономическая оправданность тех или иных расходов должна быть основана на их разумности.

Вместе с тем, апелляционным судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, подтверждающие динамику роста прибыли общества и неправильно применена статья 252 НК РФ.

Из акта выездной налоговой проверки от 06.06.2006 N 14/08-42/06 следует, что выручка и налогооблагаемая прибыль общества в 2004-2005 годах возрастали.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении обществом деятельности, направленной на получение дохода, что позволяет отнести указанные расходы к предусмотренным статьей 252 НК РФ. Необходимость оказания подобного рода услуг инспекцией не оспаривалась.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности".

Следует признать обоснованным довод жалобы о неприменении апелляционным судом пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу указанной нормы каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы".

Налоговый орган не заявлял о недостоверности или противоречивости представленных заявителем документов, подтверждающих произведенные расходы, а также не доказал отсутствие цели получения дохода при осуществлении указанных затрат.

Обоснованным является довод жалобы о неприменении апелляционным судом положений статьи 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товара, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. В силу пункта 2 названной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе между взаимозависимыми лицами. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Поскольку заявитель и ООО " Холдинговая компания "Фаэтон" являются взаимозависимыми лицами, применение статьи 40 НК РФ является правомерным.

Применительно к данным обстоятельствам это означает, что инспекция не представила доказательств, подтверждающих существенное отклонение стоимости оказанных обществу услуг от уровня рыночных цен на аналогичные услуги и неправомерно исключила из состава расходов все затраты общества на их оплату.

Поскольку в отзыве на апелляционную жалобу имелась ссылка на приведенный довод, следует согласиться с доводом жалобы о том, что апелляционным судом нарушены требования подпункта 12 пункта 2 статьи 271 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Как следует из постановления апелляционной инстанции, в данной ситуации обычной практикой является заключение договора на оказание услуг по управлению обществом и эти расходы отвечали бы принципу экономической обоснованности затрат.

Признание обоснованности расходов в зависимости от вида гражданско-правового договора не основано на положениях статьи 252 НК РФ, а кроме того, нарушает установленный статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип независимости воли сторон при осуществлении гражданских прав.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2007 по настоящему делу следует оставить в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу N А56-29782/2006 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2007 по настоящему делу.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная торфяная компания" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.В. Блинова

Н.Н. Малышева