Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2008 г. N А56-48164/2006 Заявление ООО о признании частично недействительным решения ИФНС о доначислении НДС по импортным операциям удовлетворено, так как довод Инспекции о том, что Общество не оплатило импортированные товары иностранному поставщику, не препятствует реализации налогоплательщиком права на возмещение из бюджета НДС, поскольку при ввозе товаров на таможенную территорию РФ налог уплачивается не поставщику, а таможенному органу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2008 г. N А56-48164/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего XXXXXXXXXX X.X., судей XXXXXXXXXX X.X. и XXXXXXXXX X.X.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу XXXXXXXX X.X. (доверенность от 20.09.2007 N 20-05/24359),

рассмотрев 17.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2007 (судья XXXXXXXX X.X.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 (судьи XXXXXXXX X.X., XXXXXXXXX X.X., XXXXXXXXXX X.X.) по делу N А56-48164/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Лидия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 19.04.2006 N 94-07/221 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 09.04.2007 суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 05.09.2007 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа о недобросовестности Общества.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 09.04.2007 и постановление от 05.09.2007 и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы, указывает на то, что заключенные Обществом сделки не имеют цели извлечения прибыли, при этом недобросовестность заявителя подтверждается совокупностью следующих обстоятельств: отсутствие у Общества ликвидного имущества, в том числе основных средств, а также накладных расходов для ведения предпринимательской деятельности; отсутствие доказательств реального получения товара, правомерности его постановки на учет и дальнейшей реализации; систематическое возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и несоразмерность НДС удельному весу иных налоговых отчислений; реализация товара недобросовестным покупателям; рост кредиторской и дебиторской задолженностей.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с контрактом от 10.12.2004 N 03-005-WR, заключенным с фирмой "SАTTER АLLIАNCE LLC" (США) на общую сумму XX XXX XXX долларов США ввезло на территорию Российской Федерации товары (мясопродукты), приобретенные для перепродажи.

В январе 2006 года Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за декабрь 2005 года, согласно которой НДС с реализации исчислен в сумме XX XXX руб., сумма налоговых вычетов составила - XXX XXX руб., из них XX XXX руб. налога уплачено поставщикам товаров (работ, услуг) при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, и XXX XXX руб. НДС уплачено при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила XXX XXX руб.

По результатам проверки декларации и представленных документов налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом в нарушение подпунктов 1 - 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), допущено занижение суммы НДС, подлежащей к уплате в бюджет за декабрь 2005 года, поскольку положения названных норм рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков, а из представленных Обществом документов, видно, что деятельность организации направлена на получение из бюджета денежных средств в виде возмещения сумм превышения налоговых вычетов по НДС над суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Таким образом, по мнению Инспекции, Общество действует недобросовестно и не имеет права на применение налоговых вычетов в сумме XXX XXX руб.

О недобросовестности Общества, по мнению Инспекции, свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие собственных и арендованных основных средств; низкую рентабельность сделок и постоянный рост кредиторской и дебиторской задолженностей; при значительных ежегодных оборотах уставный капитал равен XX,X XXX. руб.; по итогам 9 месяцев 2005 года отсутствуют подлежащие уплате в бюджет суммы налога на прибыль и на имущество. Кроме того, налогоплательщиком не представлены к проверке коносаменты и ветеринарные сопроводительные документы; часть ввозимых заявителем товаров предназначена для промышленной переработки, однако ни само Общество, ни покупатели товара такую переработку не осуществляют.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 19.04.2006 N 94-07/221 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с пунктом 2 которого налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании XXX XXX руб. неуплаченного НДС по внутренним оборотам на товары, реализуемые на территории Российской Федерации.

Посчитав решение налогового органа в указанной части незаконным (пункт 2 решения от 19.04.2006), Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено уплатой им суммы НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятием этих товаров на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятия этих товаров на учет.

Из материалов дела следует, что на основании контракта, заключенного с иностранной фирмой, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные Обществом доказательства, подтвердили выполнение налогоплательщиком требований налогового законодательства для предъявления к вычету спорной суммы НДС: товары приобретены (ввезены) для перепродажи; эти товары приняты к учету в установленном порядке; НДС по ввезенным на территорию Российской Федерации товарам уплачен таможенным органам.

Выводы судов обеих инстанций о соблюдении Обществом всех необходимых условий для предъявления НДС к вычету основаны на исследовании и надлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Приобретенные Обществом товары приняты на учет в установленном порядке, их последующая реализация подтверждается имеющимися в материалах дела документами (договорами, карточками счета 41, товарными накладными, книгой продаж, платежными документами).

Довод Инспекции о том, что Общество не оплатило импортированные товары иностранному поставщику, не препятствует реализации налогоплательщиком права на возмещение из бюджета НДС, поскольку при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налог уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на его право применить налоговые вычеты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует и из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически необоснованны и направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При оценке приведенных выше обстоятельств следует также учитывать положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала) или от эффективности использования капитала.

Кассационная инстанция считает необоснованными доводы подателя жалобы, о том, что у Общества отсутствует ликвидное имущество, в том числе основные средства и накладные расходы для ведения предпринимательской деятельности, а также ссылку налогового органа на систематическое возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и несоразмерность НДС удельному весу иных налоговых отчислений.

Данные обстоятельства не имеют правового значения в рамках применения статей 171-173, 176 НК РФ и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком. Также не основаны на нормах НК РФ и доводы Инспекции о росте дебиторской и кредиторской задолженности и непринятии мер по их урегулированию.

Из материалов дела видно, что по условиям, как внешнеэкономического контракта, так и договоров поставки, заключенных Обществом с российскими покупателями, оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа, чем и обусловлено возникновение кредиторской и дебиторской задолженности. Представленными в материалы дела документами подтверждается осуществление заявителем реальной финансово-хозяйственной деятельности. Поэтому в данном случае наличие дебиторской и кредиторской задолженностей не может свидетельствовать о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Следует также отметить, что доводы о недобросовестности Общества носят предположительный характер и не подтверждены налоговым органом надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами двух инстанций на основании всесторонней и полной оценки представленных по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассационной инстанции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Инспекции предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе, в связи с чем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при отказе в удовлетворении жалобы с Инспекции необходимо взыскать XXXX руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу N А56-48164/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета XXXX руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

X.X. XXXXXXXXX

Судьи

X.X. XXXXXXXXX

X.X. XXXXXXXX