Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2008 г. N А52-174/2007 Заявление ООО о признании частично недействительным решения ИФНС о доначислении налогов (сборов), начислении пеней и штрафов удовлетворено частично, так как, в частности, указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который, по данным налогового органа, не был присвоен налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям НК РФ и влечет для налогоплательщика предусмотренные НК РФ правовые последствия, следовательно, часть контрагентов ООО не могут выступать в качестве поставщиков товаров и плательщиков НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 февраля 2008 г. N А52-174/2007

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" Краснопевцева И.В. (доверенность от 17.01.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области Петровой Ж.С. (доверенность от 03.09.2007 N 03-02/11773),

рассмотрев 06.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.05.2007 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 (судьи Чельцова Н.С., Богатырева В.А., Маганова Т.В.) по делу N А52-174/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области (далее - инспекция) от 29.12.2006 N 09-52/3945.

Решением суда от 21.05.2007 требования общества удовлетворено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа, в том числе, в сумме 343 430 руб. 11 коп. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в сумме 251 436 руб. 04 коп. за неуплату (неполную уплату) единого социального налога (далее - ЕСН), в сумме 163 836 руб. 40 коп. за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в сумме 11 360 руб. за неуплату страховых взносов. Также решение налоговой инспекции от 29.12.2006 N 09-52/3945 признано недействительным в части доначисления обществу 2 176 385 руб. НДС и 528 859 руб. 90 коп. пеней за его несвоевременную уплату, 1 665 076 руб. ЕСН и 636 215 руб. 13 коп. пеней по этому налогу, 819 052 руб. НДФЛ и 277 286 руб. 25 коп. пеней по этому налогу, 56 800 руб. страховых взносов и 14 642 руб. 05 коп. пеней по обязательному пенсионному страхованию.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление судов в части признания недействительным решения от 29.12.2006 N 09-52/3945 по эпизодам доначисления обществу НДС, ЕСН, НДФЛ, налога на прибыль, сумм пеней и налоговых санкций за неуплату (неполную уплату) данных налогов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, НДС за период с 01.01.2003 по 31.07.2006, налога на имущество за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, правильности исчисления НДФЛ за период с 01.01.2003 по 28.08.2006, правильности удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ в бюджет за период с 01.01.2003 по 10.11.2006, правильности предоставления сведений о начисленных доходах и удержанных налогах за 2003-2005 годы, сбора на содержание милиции за период с 01.10.2003 по 31.12.2003, налога с продаж за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 13.12.2006 N 09-52/13927дсп, и с учетом представленных обществом возражений, принято решение от 29.12.2006 N 09-52/3945, которым обществу доначислены налоги (сборы), соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, в том числе, и в оспариваемых в рамках настоящего дела суммах.

Налогоплательщик, частично не согласившись с решением налогового органа, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части доначисления обществу ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пеней и штрафов, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно материалам дела, основанием для доначисления обществу ЕСН, НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в оспариваемых суммах послужило невключение им в 2004 и 2005 годах в налогооблагаемую базу при исчислении названных налогов и взносов денежных средств, перечисленных физическому лицу - Путинцову П.И.

В ходе проверки на основании данных, предоставленных Боровическим ФУКБ "Новобанк" о виде банковской пластиковой карты Путинцова П.И. и о факте снятия денежных средств с данной карты, установлено, что Путинцову П.И. в данном банке открыт зарплатный вклад, на который платежными поручениями общество в проверяемый период перечислило денежные средства в общей сумме 4 800 000 руб. (3 100 000 руб. - в 2004 году, 1 700 000 руб. - в 2005 году). Кроме того, Путинцову П.И. выданы с расчетного счета организации на основании платежных поручений (чековой книжки) 1 221 000 руб.

Установив в ходе проверки, что в отношении проведенных операций у организации отсутствуют оправдательные документы, подтверждающие выдачу денежных средств в указанных суммах под отчет или на представительские расходы, налоговый орган сделал вывод о том, что данные суммы фактически представляют собой заработную плату Путинцова П.И.

Представленные обществом с возражениями к акту выездной налоговой проверки авансовый отчет на сумму 315 000 руб. и приходный ордер от 04.07.2006 N 17 на сумму 12 000 000 руб., на основании которого данная сумма (6 294 000 руб. + 315 000 руб. + 1 221 000 руб.) внесена Путинцовым П.И. в кассу общества как "возврат подотчета", инспекция во внимание не приняла, указав, что перечисленные документы не доказывают расход денежных средств с банковской пластиковой карты Путинцова П.И., и, кроме того, данные суммы не отражены в проверяемом периоде ни в бухгалтерском ни в налоговом учете организации.

Суды, удовлетворяя требования общества в этой части, исходили из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств выплаты обществом Путинцову П.И. в спорном периоде дохода (заработной платы), подлежащего включению в базу, облагаемую НДФЛ и ЕСН.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод судов соответствующим материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Пунктом 2 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговой базой для исчисления НДФЛ согласно статье 210 НК РФ являются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ налоговой базой для исчисления страховых взносов и ЕСН является объект налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений,

предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что выводы налоговой инспекции о том, что спорная сумма фактически является заработной платой, выплаченной обществом работнику Путинцову П.И., основаны исключительно на назначении вклада, открытого заявителем работнику в банке (зарплатный), а также на том, что у общества отсутствуют оправдательные документы, подтверждающие выдачу денежных средств в указанных суммах под отчет или на представительские расходы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Материалами дела подтверждается, что приказом директора общества от 14.02.2003 N 10 "О выдаче денежных средств под отчет" разрешено в связи с производственной необходимостью выдавать работникам предприятия денежные средства для хозяйственных нужд в подотчет из кассы предприятия, с расчетного счета на банковскую карточку подотчетного лица либо наличными денежными средствами.

Обществом в обоснование своей позиции представлены платежные поручения на перечисления денежных средств на счет Путинцова П.И. в которых отсутствует указание на перечисление этих средств в качестве заработной платы, а также авансовые отчеты, приходный кассовый ордер от 04.07.2006 N 17 на сумму 12 000 000 руб., товарные накладные на приобретение материалов и товаров, контрольно-кассовые чеки, квитанции к приходным ордерам, выданные продавцом, письмо Боровического филиала УКБ Новобанкот 14.03.2007 N 108.

Операции по выданным под отчет суммам за проверяемый период полностью отражены в журналах-ордерах по счету 71, что также установлено судом и не оспаривается ответчиком.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, пришли к выводу об отсутствии у налогового органа достаточных оснований для признания сумм, выданных обществом Путинцову П.И., заработной платой последнего.

Кассационная инстанция с учетом положений статьи 286 АПК РФ не находит правовых оснований для переоценки данного вывода судебных инстанций.

Дополнительные доводы инспекции о ненадлежащем оформлении авансовых отчетов и расходных документов к ним, дефекты которых не отражены налоговым органом в оспариваемом решении, равно как и доводы о последующей передаче денежных средств в сумме 12 000 000 руб. по договору займа родственнику Путинцова П.И., обоснованно отклонены судами как не имеющие отношения к квалификации спорной суммы в качестве заработной платы данного работника.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недоказанными налоговым органом факт выплаты обществом заработной платы работнику Путинцову П.А. в спорной сумме и правомерность доначисления заявителю ЕСН, НДФЛ, страховых взносов, пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за их неуплату (неполную уплату).

Поскольку дело в этой части рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа по рассмотренному эпизоду не имеется.

Согласно материалам дела, обществу также было вменено неправомерное предоставление стандартных налоговых вычетов физическим лицам без справок о доходах и без учета предоставления этих вычетов по предыдущему месту работу, вследствие чего налоговым агентом не был удержан НДФЛ в сумме 572 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, не согласившись с доводом налогового органа, указали на то, что в силу норм статей 218, 230 НК РФ в случае непредставления работниками справок с предыдущего места работы, у организации-работодателя отсутствует обязанность по их получению.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

В силу положений статьи 218 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов за каждый месяц налогового периода, действующих до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода работодателем, предоставляющим стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 руб. Данный вычет не подлежит применению, начиная с месяца, в котором указанный доход превысил указанный предел.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие вычеты.

В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты, предусмотренные подпунктом 3 и 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ, предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 230 НК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обществом в проверяемом периоде, при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ, работникам представлялись стандартные налоговые вычеты на основании их заявлений.

При этом налоговый орган не представил доказательства Наличия у работников, получивших стандартные налоговые вычеты, другого места работы и получения ими доходов по нему, а также того, что доходы работников в течение налогового периода превысили 20 000 руб.

Следовательно, у налогового органа не было законных оснований для вывода о неправомерном предоставлении обществом таких вычетов.

Таким образом, принятые по делу судебные акты в этой части отмене не подлежат.

Также инспекция в ходе проверки установила неполную уплату обществом в проверяемом периоде НДС, что повлекло доначисление ему 2 176 385 руб. данного налога (за 2004 год - 1727 899 руб., за 2006 год - 448 486 руб.), начисление пеней и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для принятия решения в данной части послужило то, что налогоплательщик в 2004 и 2006 годах неправомерно предъявил к налоговому вычету суммы НДС по счетам - фактурам, составленным с нарушением порядка оформления, установленного положениями статьи 169 НК РФ.

Так, в частности, в 2004 году общество приняло к вычету 1 727 899 руб. налога по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "ПрокатСталь" (далее - ООО "ПрокатСталь"), обществом с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега"), обществом с ограниченной ответственностью "Ленор" (далее - ООО "Ленор"), обществом с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - ООО "Ладога"), которые не содержат указания на адрес продавца и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, номера платежно-расчетного документа, подписи главного бухгалтера, что является нарушением требований подпунктов 2, 3 и 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ, пункта 6 этой статьи.

В 2006 году общество заявило к вычету 448 486 руб. НДС по операциям, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр"), по которым счета-фактуры выставлены с нарушением положений пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку они не содержат подписи главного бухгалтера организации - поставщика.

Встречной проверкой данных поставщиков по вопросу исчисления и уплаты в бюджет НДС с выручки, полученной от заявителя, установлено, что сведения об ООО "ПрокатСталь", ООО "Вега", ООО "Ладога" и ООО "Ленор" в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) федерального уровня отсутствуют, на учете в налоговых органах по месту регистрации данные организации не состоят, присвоенные им (согласно представленным обществом первичным документам) ИНН в Едином государственном реестре налогоплательщиков (ЕГРН) не значатся. Указанные в счетах - фактурах ООО "Спектр" ИНН и КПП принадлежат по базам ЕГРЮЛ и ЕГРН иным юридическим лицам. Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных в счетах-фактурах. Налоговый орган также указал, что общество не проявило достаточной осмотрительности, заключив договоры поставки с организациями, не обладающими правоспособностью.

При рассмотрении настоящего дела в суде, налогоплательщик представил суду исправленные счета-фактуры по перечисленным поставщикам. Суд первой инстанции принял данные документы, дал им оценку, признав их надлежащим образом оформленными и подтверждающими право заявителя на предъявление спорных сумм НДС к вычету и возмещению из бюджета. Такой вывод суда поддержан и апелляционным судом. Доводы налогового органа об отсутствии сведений о государственной регистрации поставщиков в качестве юридических лиц отклонены судами по мотиву непредставления ответчиком доказательств недобросовестных действий общества, его заведомой осведомленности о пороках юридического статуса контрагентов и согласованности их действий, совершенных с целью незаконного получения возмещения НДС из бюджета.

Налоговый орган, обжалуя принятые по делу судебные акты в этой части в кассационном порядке, оспаривает реальность хозяйственных операций, совершенных обществом с данными поставщиками, аргументируя свою позицию тем, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения, документов, подтверждающих реальное движение товара (в частности, товаросопроводительных), общество не имеет. В тоже время сведения ЕГРЮЛ являются общедоступными, однако общество не предприняло каких-либо мер к проверке действительного правового статуса организаций-контрагентов.

Податель жалобы указывает на то, что судами обеих инстанций его доводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды не были исследованы и оценены с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы налоговой инспекции и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты в этой части подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по поставке товаров, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для принятия к вычету в соответствующем налоговом периоде сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо единовременное соблюдение трех обязательных условий: фактическое оприходование товаров (работ, услуг), подтверждение соответствующими первичными документами (накладная, товарно-транспортная накладная железнодорожная накладная, акт приема-передачи выполненных работ и др.); оплата приобретенных товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Причем в счетах-фактурах должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о неправильном составлении этих документов.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС явилось выставление счетов-фактур поставщиками, не обладающим правоспособностью юридического лица.

В частности, материалами дела подтверждается, что сведения об ООО "ПрокатСталь", ООО "Вега", ООО "Ладога" и ООО "Ленор" в базе данных ЕГРЮЛ федерального уровня отсутствуют, на учете в налоговых органах по месту регистрации перечисленные организации не состоят, присвоенные им и указанные в спорных счетах-фактурах ИНН в ЕГРН не значатся, в ЕГРЮЛ и ЕГРН с ИНН и КПП, присвоенными, как следует из счетов-фактур, ООО "Спектр", указаны иные юридические лица.

В соответствии со статьей 143 НК РФ плательщиками НДС являются организации, которыми в силу статьи 11 НК РФ признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определение понятия юридического лица и его правоспособности дано в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно статье 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица в силу статьи 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из пункта 3 статьи 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Следовательно, указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который, по данным налогового органа, не был присвоен налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ. Перечисленные выше контрагенты общества не могут выступать в качестве поставщиков товаров и плательщиков НДС.

С учетом приведенных нормативных актов суды первой и апелляционной инстанций сделали неправомерный вывод о том, что счета-фактуры, оформленные ООО "ПрокатСталь", ООО "Вега", ООО "Ладога" и ООО "Ленор", ООО "Спектр" являются доказательствами достоверности и законности осуществленных заявителем вычетов, поскольку налоговым органом установлено, и налогоплательщиком не опровергнуто, что сведения о поставщиках в ЕГРЮЛ отсутствуют, на налоговом учете они не состоят.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку в данном случае налоговым органом представлены в материалы дела доказательства недостоверности представленных налогоплательщиком счетов-фактур ряда поставщиков, у судебных инстанций не было законных оснований для признания оспариваемого решения инспекции в части доначисления обществу 2 176 385 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа недействительным.

Принимая во внимание изложенное, решение и постановление судов в этой части подлежат отмене, а заявленные обществом требования - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 и 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.05.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу N А52-174/2007 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области от 29.12.2006 N 09-52/3945 по эпизоду доначисления обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" 2 176 385 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа.

В удовлетворении требований по данному эпизоду обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области 500 руб. уплаченной государственной пошлины.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.А. Корпусова

 

Н.А. Морозова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2008 г. N А52-174/2007


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника