Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г. N А56-2289/2007 Заявление ЗАО о признании частично недействительным решения ИФНС о доначислении налогов, начислении пеней и штрафов частично удовлетворено, в том числе по эпизоду доначисления налога на прибыль, поскольку судом установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что спорные операции, связанные с отгрузкой поташа в адрес Института, произведены заявителем на безвозмездной основе, следовательно, спорные операции не являются объектом обложения по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2008 г. N А56-2289/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой MB., судей Кочеровой Л.И., Ломакина С.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Метахим" Ватичева В.Н. (доверенность от 12.03.2007 N 206), Пяткиной Л.В. (доверенность от 30.05.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Ивановой В.В. (доверенность от 09.01.2008 N 03-05/06), Минеевой Н.Ф. (доверенность от 15.01.2008 N 03-05/12),

рассмотрев 20.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2007 (судья Звонарева ЮН.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 (судьи Масенкова И.В., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-2289/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Метахим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее- Инспекция) от 29.12.2006 N 12-11/10140ДСП.

Решением от 06.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и санкций по эпизодам, связанным с предъявлением налогового вычета в сумме 518 644 руб. 07 коп. по поставкам апатитового концентрата, а также по счетам-фактурам в сумме 802 913 руб. 41 коп.; в части применения ответственности по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс); в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и санкций по эпизоду отнесения к расходам заработной платы исполнительного директора. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2007 решение суда от 06.07.2007 отменено по эпизоду занижения выручки от реализации поташа Горному институту в 2004 году на сумму 4 451 640 руб . в 2005 году на сумму 3 129 616 руб., доначисления 1 819 502 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней и санкций. В указанной части решение налогового органа признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать заявителю в удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 24.14.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 24.11.2006 N 12-11/8826 и принято решение от 29.12.2006 N 12-11/10140ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности. Указанным решением заявителю также доначислены налоги и пени.

Налогоплательщик частично не согласился с ненормативным актом Инспекции и оспорил его в арбитражный суд.

В результате проверки Инспекция пришла к выводу о том, что заявитель необоснованно предъявил налоговый вычет в сумме 518 644 руб. 07 коп. по поставкам апатитового концентрата, поскольку оплата произведена со счета открытого акционерного общества "Металлург" (далее - ОАО "Металлург"), приходные ордера составлены по устаревшим формам, на железнодорожной накладной отсутствует календарный штемпель выдачи оригинала накладной грузополучателю, а также реквизиты доверенности на получение груза.

Удовлетворяя требования Общества, суды обеих инстанций исходили из того, что заявителем выполнены все условия, необходимые в соответствии с положениями Кодекса для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного за приобретенный апатитовый концентрат.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что Обществом не представлены надлежащие доказательства фактической уплаты сумм налога за апатитовый концентрат, а также его оприходования.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета налога на добавленную стоимость в спорный период являются фактическая оплата приобретенных товаров, принятие их на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком, с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного за приобретенный апатитовый концентрат.

Суд кассационной инстанции не принимает довод жалобы о неподтверждении Обществом факта уплаты налога.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между заявителем (дочернее общество) и ОАО "Металлург" (основное общество) заключен договор от 25.12.2003 об основных принципах сотрудничества, по условиям которого ОАО "Металлург" обязалось оказывать содействие в обеспечении дочернего Общества сырьем, материалами, автомобильным транспортом.

Судами обеих инстанций установлено, что оплата по спорной поставке апатитового концентрата произведена ОАО "Металлург" при исполнении указанного договора. Возврат заемных денежных средств произведен дочерним обществом в том же налоговом периоде, что свидетельствует о несении им реальных затрат на уплату налога поставщику.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Налоговым органом не представлены доказательства наличия какой-либо иной задолженности между заявителем и ОАО "Металлург".

Суд кассационной инстанции также отклоняет ссылку Инспекции на то, что приходные ордера составлены по устаревшим формам, а на железнодорожной накладной отсутствует календарный штемпель выдачи оригинала накладной грузополучателю и реквизиты доверенности на получение груза.

Пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете") установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

В материалы дела представлена товарная накладная от 13.01.2004 N 1519 по форме предусмотренной альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

В результате проверки Инспекция также пришла к выводу о том, что заявитель необоснованно предъявил налоговый вычет в сумме 802 913 руб. 41 коп. по счетам-фактурам, составленным с нарушением установленного статьей 169 НК РФ порядка.

Удовлетворяя требования Общества, суды обеих инстанций исходили из того, что нормы главы 21 НК РФ не содержат запрета на внесение исправлений в счета-фактуры, а довод налогового органа о том, что исправленные счета-фактуры могут служить основанием для применения вычета только в периоде внесения в них исправлений, является неправомерным, поскольку из смысла статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что счет-фактура является основанием для применения налоговых вычетов в том периоде, когда у налогоплательщика появилось право на применение этих вычетов.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что счета-фактуры с внесенными в них исправлениями подлежат регистрации в книге покупок не ранее даты внесения исправления, поэтому суммы налога на добавленную стоимость по таким счетам-фактурам принимаются в том налоговом периоде, в котором исправленные счета фактуры получены покупателем.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Налогоплательщик не отрицает, что спорные счета-фактуры, представленные им во время проведения выездной налоговой проверки, оформлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В то же время впоследствии счета-фактуры приведены заявителем в соответствие с требованиями законодательства, при этом исправления в них внесены до вынесения Инспекцией оспариваемого решения.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Суд кассационной инстанции не принимает довод жалобы о том, что исправленные счета-фактуры могут служить основанием для применения вычета только в периоде внесения в них исправлений.

Нормы законодательства о налогах и сборах не запрещают вносить исправления в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить его на оформленный в установленном порядке.

По смыслу статей 171 и 172 НК РФ основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Следовательно, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются указанные условия.

В пункте 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров.

Таким образом, применение налоговых вычетов связано только с моментом оплаты товара и принятия его на учет, а не с датой внесения исправлений в счет-фактуру. Факты оплаты и принятия на учет товара, приобретенного по спорным счетам-фактурам в соответствующих налоговых периодах, Инспекцией не оспариваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Возможные нарушения формы и содержания счета-фактуры неоднозначны по своей природе и влекут разные юридические последствия.

По смыслу статей 171 - 172 НК РФ основанием для получения налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость является фактическая уплата суммы налога своему поставщику. В том случае, когда отдельные недостатки в оформлении счетов-фактур не опровергают самого факта уплаты денежных средств и не создают препятствий для поступления суммы налога на добавленную стоимость в бюджет, оснований для отказа в праве на налоговый вычет у налогового органа не имеется.

Учитывая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также то обстоятельство, что сам факт уплаты налога по спорным счетам-фактурам налоговым органом не оспаривается, судом обоснованно отклонены его доводы, касающиеся неправильного указания ИНН и КПП покупателя, поскольку указанное нарушение в данном случае является несущественным и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов. На основании указанных счетов-фактур имеется возможность идентифицировать покупателя, установить фактическое получение продукции и факт ее оплаты с учетом налога.

Факты оплаты товаров (работ, услуг), приобретенных по указанным выше счетам-фактурам, и использования их для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, не оспариваются налоговым органом.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что Обществом соблюдены требования, установленные статьей 169 НК РФ в отношении представленных с исправлениями счетов-фактур, и оно вправе предъявить к вычету указанные в счетах-фактурах суммы налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного судебные акты по данному эпизоду являются законными и обоснованными.

В результате проверки налоговый орган пришел также к выводу о том, что заявителем допущено грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в том, что Обществом не представлены для проверке некоторые счета-фактуры за январь, март и апрель 2004 года, зарегистрированные в книге покупок, а отдельные счета-фактуры, представленные налоговому органу, не соответствуют счетам-фактурам, зарегистрированным в книге покупок.

Удовлетворяя требования Общества, суды обеих инстанций указали, что ответственность по пункту 2 статьи 120 НК РФ при нарушении учета счетов-фактур не может быть применена, поскольку в данном случае отсутствует состав названного правонарушения.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что Обществом не представлены счета-фактуры, зарегистрированные в книге покупок. По мнению налогового органа, эти деяния признаются грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, ответственность за которые установлена статьей 120 НК РФ.

В соответствии со статьей 120 Кодекса под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Судами обеих инстанций установлено, что Обществом в книге покупок допущена техническая ошибка в указании номеров счетов-фактур - указаны их неполные номера.

Суды обеих инстанций оценили все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что сами счета-фактуры и первичные документы у заявителя имеются, а допущенные им технические ошибки при регистрации счетов-фактур не подпадают под сформулированное в статье 120 Кодекса определение грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

При таких обстоятельствах судебные акты по данному эпизоду следует признать законными и обоснованными.

В результате проверки налоговый орган также установил занижение выручки от реализации продукции в связи с отгрузкой поташа в адрес Санкт-Петербургского горного института (далее - Институт).

Отказывая в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что спорные операции нельзя квалифицировать как оказание благотворительной помощи.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Общества, апелляционный суд пришел к выводу о том. что спорные операции не являются объектом обложения по налогу на прибыль.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что заявитель отгружал поташ Институту в рамках благотворительной помощи, что подтверждается соответствующими письмами. Институт, в свою очередь, весь поташ реализовал на экспорт, то есть использовал не в целях осуществления своей основной деятельности.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее -доходы от реализации) и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Так, в целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В целях главы 25 НК РФ передача на безвозмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг не предусмотрена для передающей стороны в качестве основания возникновения объекта налогообложения по налогу на прибыль.

Судами обеих инстанций установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что спорные операции, связанные с отгрузкой поташа в адрес Института, произведены заявителем на безвозмездной основе.

Суд кассационной инстанции не принимает довод жалобы об использовании Институтом полученного поташа не в целях осуществления своей основной деятельности, поскольку данные обстоятельства имеют правовое значение для исчисления налога на прибыль не передающей, а получающей стороной - в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, безвозмездно полученного государственными и муниципальными образовательными учреждениями, а также негосударственными образовательными учреждениями, имеющими лицензии на право ведения образовательной деятельности, на ведение уставной деятельности.

Суд кассационной инстанции также отклоняет ссылку Инспекции на составление Обществом счетов-фактур и уплату налога на добавленную стоимость по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) в целях главы 21 НК РФ.

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) безвозмездно в рамках благотворительной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", за исключением подакцизных товаров.

В пункте 5 указанной статьи предусмотрено, что налогоплательщик, осуществляющий указанные операции по реализации товаров (работ, услуг), не обязан пользоваться таким освобождением и вправе от него отказаться по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В результате проверки Инспекция также установила занижение заявителем базы по налогу на прибыль в результате отнесения к расходам заработной платы исполнительного директора.

Удовлетворяя требования Общества, суды обеих инстанций исходили из того, что произведенные заявителем расходы документально подтверждены, экономически оправданы и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, а доказательств в обоснование доводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что включение в состав расходов затрат на содержание исполнительного директора Горбачева Е.В. противоречит статье 252 НК РФ, поскольку спорные расходы связаны с функциями Управляющей компании, а не заявителя, и поэтому должны осуществляться за ее счет.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Статьей 255 НК РФ предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов на заработную плату исполнительного директора.

Из текста оспариваемого решения Инспекции следует, что причиной вывода налогового органа о неправомерности включения в расходы спорных затрат послужило то обстоятельство, что исполнительный директор Горбачев ЕВ. исполнял те же функции, что и единоличный исполнительный орган Общества - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СевЗапПром" (далее - Управляющая компания), при этом Горбачев Е.В. действовал по доверенности от Управляющей компании.

Суд кассационной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что включение в структуру Общества должности исполнительного директора экономически не обоснованно.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления N 53. действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Доводы Инспекции о необоснованном включении в расходы спорных сумм, основанные на утверждении налогового органа о совпадении функций исполнительного директора с функциями Управляющей компании, обоснованно не приняты судами во внимание. Судами обеих инстанций установлено, что должностные обязанности исполнительного директора, предусмотренные его должностной инструкцией, не совпадают с обязанностями генерального директора, предусмотренными Уставом Общества.

Факт выдачи доверенности исполнительному директору Управляющей компанией обусловлен ограничением круга лиц, которые могут действовать от имени заявителя без доверенности, и передачей полномочий единоличного исполнительного органа на основании договора от 25.02.2004.

Суд кассационной инстанции не принимает и довод Инспекции о том, что расходы на выплату заработной платы исполнительному директору должны осуществляться за счет Управляющей компании. Горбачев Е.В. состоит в трудовых отношениях с Обществом, а не с Управляющей компанией, что подтверждается копией его трудовой книжки (том дела 2, листы 66-75).

Суды, оценив названные выше доводы Инспекции, указали, что налоговый орган в нарушение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу N А56-2289/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Л.И. Кочерова

С.А. Ломакин