Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2008 г. N А56-30518/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС, НПАД, земельного налога, а также требования об уплате налогов, пеней и штрафа удовлетворено, так как, в частности, ООО не включало для целей налогообложения в состав расходов в уменьшение доходов произведенные затраты по оплате услуг связи за спорные налоговые периоды, данное обстоятельство и то, что налог на прибыль излишне уплачен, налоговым органом не оспариваются

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2008 г. N А56-30518/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройБастион" Петуховой Ю.А. (доверенность от 15.08.07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Поликанова А.А. (доверенность от 25.11.05 N 01/41504),

рассмотрев 27.02.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.07 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.07 (судьи Петренко Т.И., Горбачева О.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-30518/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройБастион" (далее - общество, ООО "СтройБастион") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 05.06.06 N 20-12/16245 в части доначисления 698 912 руб. 39 коп. налога на прибыль за 2002-2004 годы, 183 043 руб. 22 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002-2004 годы, 1 145 руб. 29 коп. налога на пользователей автодорог за 2002 год, 141 684 руб. 48 коп. земельного налога за 2002 год, а также требование N 4196 об уплате 881 955 руб. 61 коп. налогов и 426 644 руб. 28 коп. пеней и требование N 1460 об уплате 206 292 руб. 99 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 19.06.07 заявление общества удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.07 решение от 19.06.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества, указав на их несостоятельность, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 2002 года по 2004 год.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.04.06 и принято решение от 05.06.06 N 20-12/16245 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которым доначислены налоги и соответствующие пени, а также выставлены требования N 1460 и 4196, обжалованные ООО "СтройБастион" по обозначенным им эпизодам в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества, сделав вывод, что в обжалуемой части ненормативные акты налогового органа не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговый орган в ходе проверки установил занижение обществом налога на прибыль за 2002 год в сумме 12 353 руб. 39 коп. в связи с неправомерным изменением учетной политики на 2002 год на основании приказа от 17.06.02 N 2. По мнению инспекции, в соответствии с положениями статьи 313 НК РФ изменения, внесенные в учетную политику для целей налогообложения, должны применяться с начала нового налогового периода.

Согласно приказу об учетной политике от 17.06.02 N 2 доходы для целей налогообложения прибыли признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, а расходы признаются в том отчетном периоде, к которому они относятся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации для исчисления налога на прибыль определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Налогового кодекса российской Федерации в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Статьей 313 НК РФ предусматривается, что порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.

В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон от 06.08.01 N 110-ФЗ) налогоплательщик вправе внести изменения в учетную политику для целей налогообложения налогом на прибыль в месячный срок, начиная с даты официального опубликования названного Федерального закона, и в случае изменения порядка уплаты в бюджет налога на прибыль представить соответствующую информацию в налоговый орган по месту своего нахождения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.06.94 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу Федеральных Конституционных законов, Федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" Федеральные законы вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами не установлен другой порядок вступления их в силу.

Статьей 16 Федерального закона от 29.05.02 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон от 29.05.02 N 57-ФЗ) установлено, что пункт 1 статьи 1, пункты 5 и 6 статьи 2, пункт 5 статьи 3, статьи 7, 9 и 12 названного Закона вводятся в действие по истечении одного месяца со дня их официального опубликования.

Днем официального опубликования Закона от 29.05.02 N 57-ФЗ является 31.05.02.

Месячный срок с момента официального опубликования истек 30.06.02, поэтому пункт 1 статьи 1, пункты 5 и 6 статьи 2, пункт 5 статьи 3, статьи 7, 9 и 12 Закона от 29.05.02 N 57-ФЗ вступили в силу с 01.07.02.

Действие положений Закона от 29.05.02 N 57-ФЗ, не указанных в абзацах 2 -5 статьи 16 данного Закона, распространяются на отношения, возникшие с 01.01.02.

Закон от 29.05.02 N 57-ФЗ опубликован в "Российской газете" 31.05.02 и общество в пределах месячного срока внесло изменения в учетную политику, сообщив об этом налоговому органу в месячный срок.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что доводы налогового органа в данной части сводятся к тому, что в рассматриваемом случае не применимы положения Закона от 29.05.02 N 57-ФЗ и Закона от 06.08.01 N 110-ФЗ, поскольку данными законами установлен порядок исчисления налоговой базы по налогу на прибыль переходного периода в связи с введением главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль".

Вместе с тем нормы статьи 10.2 Закона от 06.08.01 N 110-ФЗ и статьи 313 НК РФ не ставят право налогоплательщика изменить налоговый учет в зависимость от соблюдения порядка формирования налоговой базы переходного периода по налогу на прибыль.

Кассационная коллегия считает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обществом соблюдены условия статьи 313 НК РФ по изменению порядка налогового учета путем вынесения решения о внесении изменений в учетную политику для целей определения доходов и расходов, правильным, поэтому ошибочными являются выводы налогового органа о занижении обществом по этому эпизоду налога на прибыль.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что обществу не уплачивалась арендная плата за аренду недвижимого имущества (пункт 1.3.2 решения), в связи с чем инспекция произвела начисление выручки и доначислила 15 054 руб. налога на прибыль за 2003 - 2004 годы.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации для обложения налогом на прибыль признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Статьей 54 НК РФ предусматривается, что налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что инспекция начислила обществу за 2003 год выручку от реализации услуг по аренде помещений по договорам от 01.05.02 N 02/02 и от 31.05.02 N 02/02/М, заключенным с ОАО "Туристическая компания "Санкт - Петербург"; по договору от 31.05.03 N 24.03/М, заключенному с ООО "Премьер - Мобайл"; за 2004 год - от 01.03.04 N 40/04/М с ООО "Премьер - Видео - Питер", от 01.01.04 N 37/04/М с ООО "Оптикон", от 20.07.04 N 50/04/М с ООО "Политехник Санкт-Петербург".

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что договор от 31.05.02 N 02/02/М на аренду нежилых помещений с ОАО "Туристическая компания "Санкт-Петербург" сроком действия с 01.06.02 по 30.04.03 прекратил действие 03.01.03 на основании соглашения от 03.01.03 и акта от 03.01.03. Действиями сторон подтверждаются прекращение арендных отношений и отсутствие финансово - хозяйственных отношений по договору от 31.05.02 N 02/02/М. Общество представило акт и соглашение от 30.09.04 о расторжении договора от 20.07.04 N 50/04/М, заключенного с ООО "Политехник Санкт-Петербург".

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в материалах дела отсутствуют объективные данные и сведения, позволяющие определить наличие объекта обложения налогом на прибыль (доходы) и размер налоговой базы, исходя из которой исчислен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет, поэтому налоговым органом неправомерно произведено доначисление налога на прибыль по этому эпизоду.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что обществом не представлены договоры, отсутствует оплата аренды помещений по юридическому адресу и адресу фактического местонахождения со стороны ряда организаций, имеющих юридический адрес, указанный в учредительных документах, и адрес фактического расположения: Санкт - Петербург, Набережная реки Мойки, дом 60. литер "В"; Санкт - Петербург, Набережная реки Мойки, дом 60, литер "Г"; Санкт -Петербург, Набережная реки Мойки, дом 60, литер "Д".

По мнению налогового органа, отсутствие фактических арендных платежей свидетельствует об упущенной выгоде.

Поскольку у инспекции отсутствовали сведения о размере используемых площадей, сумма выручки за 2003 - 2004 годы от возможной реализации за использование помещений по юридическому и фактическому адресам определена из расчета средних цен, действующих в регионе, за 2003 год - 144 000 руб., за 2004 год-172 000 руб.

Реализацией товаров, работ или услуг признается в соответствии со статьей 39 НК РФ соответственно передача на возмездной основе (в том числе, обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что материалы выездной налоговой проверки не содержат объективных сведений о передаче обществом в аренду помещений организациям, у которых в учредительных документах указаны юридический адрес и адрес постоянно действующего исполнительного органа по названным адресам.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что указание адреса, отраженного в учредительных документах в качестве юридического и фактического местонахождения постоянно действующего исполнительного органа, не может служить достаточным основанием для вывода о реализации обществом услуг по аренде помещений.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, при отсутствии доказательств передачи нежилых помещений в аренду (реализации услуг) и, соответственно, размера переданных в аренду площадей инспекцией сделан необоснованный вывод о возможной реализации услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно положениям статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В нарушение положений статьи 40 НК РФ налоговым органом произведено исчисление налога на прибыль исходя из средних цен, действующих в данном регионе.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал неправомерным доначисление обществу налога на прибыль по этому эпизоду.

Налоговый орган в ходе проверки посчитал, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО "СтройБастион" неправомерно отнесло на себестоимость продукции (выполненных работ, оказанных услуг) затраты по аренде земли за 2001 - 2002 годы по договору, заключенному с третьей организацией.

Данный вывод сделан инспекцией исходя из следующих фактических обстоятельств:

По договору от 23.11.98 N 11/ЗД-01219 земля под зданиями, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, дом 60, литер "8"; Санкт - Петербург, Набережная реки Мойки, дом 60, литер "Г"; Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, дом 60, литер "Д", была сдана в аренду АООТ "Деловой полюс" по 23.01.2047. Согласно соглашению об отступном нежилые помещения площадью 1 157,1 кв. м в 2000 году были переданы ООО "Партнер", которое в свою очередь передало их обществу в 2001 году в соответствии с разделительным балансом. Договор аренды земли не перезаключался. Общество заключило с Комитетом по управлению государственным имуществом дополнительные соглашения от 07.08.02 и от 08.10.02 к договору от 23.11.98 N 11/ЗД - 01219, которым и предусмотрена арендная плата, начиная с 2001 года, и стороной по договору аренды земельного участка указано ООО "СтройБастион".

Инспекция считает, что дополнительные соглашения от 07.08.02 и от 08.10.02 к договору аренды земельного участка от 23.11.98 N 11/ЗД-01219 вступают в силу с момента их государственной регистрации, то есть с 16.01.03. Поэтому налоговый орган полагает, что ООО "СтройБастион" неправомерно отнесло в состав расходов затраты на аренду земли за 2001 - 2002 годы, возникшие в связи с заключением дополнительных соглашений.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что инспекция не оспаривает факт документального подтверждения произведенных расходов, однако, связывает право общества уменьшить доходы для целей налогообложения с фактом государственной регистрации договора аренды земельного участка.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Данная норма не связывает право уменьшать доходы на фактически произведенные затраты по оплате арендных платежей с обязанностью по государственной регистрации договора аренды земельного участка. Отсутствие государственной регистрации прав по договорам аренды не влияет на порядок учета сумм арендной платы при исчислении налога на прибыль.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение суда первой инстанции в данной части не подлежит отмене.

Налоговый орган в ходе проверки посчитал, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ общество неправомерно отнесло в состав расходов затраты по аренде помещений под офис у ООО "Промкомплект", поскольку данные затраты экономически не оправданны и не направлены на деятельность, способствующую получению дохода.

В обоснование своего вывода инспекция ссылается на нецелесообразность заключения обществом с ООО "Промкомплект" договора субаренды от 01.10.01 N 3/Ж на аренду помещения под собственный офис по адресу: Санкт - Петербург, улица Жуковского, дом 6, литер "А", помещение 10-Н при наличии на балансе трех зданий.

Инспекция усомнилась в наличии критерия экономической оправданности (обоснованности) произведенных расходов по аренде нежилого помещения по принципу нецелесообразности договора аренды в связи с тем, что у общества в собственности находится три здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, дом 60, литеры "В", "Г", "Д".

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в рассматриваемом случае экономическая оправданность расходов для конкретного налогоплательщика определяется их направленностью на получение дохода, обусловленностью расходов для экономической деятельности налогоплательщика и целесообразностью заключения договора аренды при наличии в собственности объектов недвижимости.

Целесообразность заключения договора аренды и начисления арендных платежей подтверждаются представленными обществом документами, исследованными судами, в том числе об отсутствии возможности использования нежилых помещений, находящихся в собственности. Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, инспекция не учла право общества самостоятельно с учетом технических сведений о нежилых помещениях определять цель их использования и необходимость арендовать помещения под собственный офис.

Кассационная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов в этой части нет.

Налоговый орган в ходе проверки посчитал, что общество неправомерно отнесло на себестоимость продукции 290 000 руб. расходов по оплате работ по договору от 10.08.01 N 12, заключенному с ООО "Строительное управление "ПетроТехСтрой", на текущий ремонт помещений, работы по которому выполнены в 2001 году (акт от 28.11.01), и предъявило в 2002 году согласно учетной политике "по начислению" к вычету НДС по оплаченным векселям в сумме 48 333 руб. 33 коп.

Данный вывод инспекция подтверждает тем, что ООО "Строительное управление "ПетроТехСтрой" в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга задекларировало вид деятельности - оптовая торговля и, соответственно строительной деятельностью не занималось.

Суд апелляционной инстанции установил, что обоснованность отнесения в состав расходов произведенных затрат подтверждается договором от 10.08.01 N 12 на текущий ремонт помещений первого этажа здания площадью 312 кв. м по адресу: Набережная реки Мойки, дом 60, литер "В"; дополнительным соглашением к договору от 10.08.01 N 12; актом приема - передачи простого векселя от 29.12.01; заявлением на погашение векселя от 04.03.02; актом приема-передачи векселя от 04.03.02.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Оценив представленные доказательства, с учетом пункта 1 статьи 172 НК РФ и статьи 252 НК РФ, кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о правомерности отнесения в состав расходов произведенных затрат на текущий ремонт и предъявления налоговых вычетов в отношении указанных операций.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что общество неправомерно отнесло в состав расходов произведенные затраты на консультационные услуги, оказанные ООО "Гранд", ООО "Гарантик", ООО "ИнтерКом", ООО "Сигма", ОАО "Сатурн". В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что данные организации занимались другим видом деятельности (в частности, оптовой торговлей) и на период оказания услуг не осуществляли деятельность.

В соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги; расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт оказания обществу консультационных услуг подтверждается актами об объеме и стоимости услуг, в которых содержатся сведения об объеме и стоимости услуг; счетами-фактурами, платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что инспекция, не оспаривая достоверность сведений, содержащихся в первичных документах, не представила ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду надлежащих доказательств в опровержение факта оказания консультационных услуг.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что общество необоснованно определило для целей налогообложения убыток прошлых лет в сумме 291 111 руб., возникший в связи с изменениями в приказе об учетной политике в 2002 году и отнесением в состав расходов затрат на аренду земли в 2001 году, оплаченных (произведенных) в 2002 году.

В соответствии со статьей 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных статьей 283 НК РФ, статьей 275.1, статьями 280 и 304 НК РФ.

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Кассационная коллегия считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество правомерно внесло изменения в учетную политику на основании Закона от 29.05.02 N 57-ФЗ и обоснованно отнесло в уменьшение доходов произведенные затраты на аренду земли.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что общество неправомерно отнесло в состав расходов произведенные затраты в счет оплаты междугородних переговоров за 2002 год - 9 501 руб., за 2003 год - 8 422 руб., за 2004 год - 8 907 руб. по основанию отсутствия документов, подтверждающих производственный характер осуществления таких затрат.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оплату услуг связи.

Суд первой инстанции установил, что общество не включало для целей налогообложения в состав расходов в уменьшение доходов произведенные затраты по оплате услуг связи за спорные налоговые периоды. Данное обстоятельство и то, что налог на прибыль излишне уплачен в сумме 6 439 руб. 20 коп., налоговым органом не оспариваются.

По мнению инспекции, общество необоснованно включило в состав внереализационных расходов 287 208 руб. по возмещению ущерба ООО "Туристическая компания Санкт-Петербург-Регион" в связи с тем, что не представлены акт аварийной службы, подтверждающий факт аварии трубопровода; акт коммунальной ведомственной службы.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, потери от аварий.

В обоснование произведенных расходов общество представило акт осмотра помещений от 10.04.02 по адресу: Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, дом 60, литер "В", помещения 9, 10, 11, 12; письмо от 11.04.02 от ООО "Туристическая компания Санкт-Петербург-Регион" с просьбой о возмещении причиненного ущерба; соглашение между обществом и ООО "Туристическая компания Санкт-Петербург-Регион" от 12.04.02; акт приема - передачи от 12.04.02 к соглашению; договор от 25.04.02 N 16, заключенный с ООО "Континент", на выполнение работ по ремонту оргтехники; акт выполненных работ от 13.05.02 по договору от 25.04.02 N 16; платежное поручение от 02.08.02 N 99; акт выполненных работ от 13.05.02 N 1 к соглашению от 12.04.02; договор на текущий ремонт от 15.04.02 N 10-СТ помещений N 9 - 12 по адресу: Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, дом 60, литер "В", локальная смета N 1 к договору, платежные поручения N 110 - 113, 125, 130; письмо заявителя в адрес ООО "Бюро имущественных операций" от 04.06.04; письмо ООО "Бюро имущественных операций" от 15.06.04.

Суд первой инстанции посчитал достаточными данные документы для подтверждения произведенных затрат и отнесения их в состав внереализационных расходов для целей налогообложения.

Кассационная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Налоговый орган в ходе проверки установил необоснованное отнесение в состав внереализационных расходов затрат на ремонтные работы в сумме 489 362 руб. произведенных по договору от 03.09.02 N 52 с ООО "Эвен" на текущий ремонт внутреннего теплоснабжения здания по адресу: Санкт-Петербург Набережная реки Мойки, дом 60; по договору от 02.09.03 N 76 с ООО "Адвекс-Санкт-Петербург" на ремонт системы внутреннего теплоснабжения здания по адресу: Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, дом 60; по договору от 23 09 04 N 128 с ООО "Строительная компания "Балтийский Берег" на текущий косметический ремонт здания по адресу: Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, дом 60, литер "В".

В обоснование своего вывода инспекция ссылается на то, что здания, в отношении которых произведены ремонтные работы, не числятся на балансе у аварий.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Перечень расходов, связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим.

В обоснование того, что ремонтные работы произведены в отношении зданий находящихся в собственности, общество представило три договора на выполнение ремонтных работ, сметы; а также письмо проектно-инвентаризационного бюро Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга о том, что дома, находящиеся по адресу: Санкт - Петербург, Набережная реки Мойки, дом 60, имеют литеры "В", "Г", "Д" и здания без указанных литеров не значатся.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество правомерно произвело затраты на ремонт зданий, находящихся в собственности, и отнесло их на расходы. Иного налоговым органом не доказано, поэтому у кассационной коллегии нет оснований для отмены судебных актов в этой части.

Налоговый орган в ходе проверки установил занижение налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 7 824 руб. 85 коп. Общество не оспаривает начисление налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 6 679 руб. 56 коп. и считает неправомерным начисление налога на пользователей автомобильных дорог в размере 1 145 руб. 29 коп.

Судами установлено начисление налоговым органом налога на пользователей автомобильных дорог с суммы авансов (15 684 руб. 51 коп.); переплаты по налогу на прибыль (62 345 руб.); переплаты по прочим налогам и сборам (793 руб.); переплаты по взносам от несчастных случаев (74 руб. 25 коп.); НДС с авансов полученных (2 руб. 04 коп.), то есть на суммы, не относящиеся к выручке и не являющиеся объектом налогообложения.

Инспекция не привела доводов, опровергающих выводы судов.

Налоговый орган в ходе проверки установил занижение обществом земельного налога в размере 141 684 руб. 48 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно Федеральному закону от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли является платным, формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. За земельные участки переданные в аренду, взимается арендная плата.

Из представленных в материалы дела документов следует, что общество производило оплату арендных платежей с 2001 года.

Кассационная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что один и тот же объект не могут производиться одновременно начисления разным формам оплаты (либо арендные платежи, либо налог на землю правильным.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам приведенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку вывода судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.07 по делу N А56-30518/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

С.А. Ломакин

М.В. Пастухова