Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2008 г. N А56-20123/2007 Дело по заявлению Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начисления пеней и штрафа, а также об обязании ИФНС устранить допущенные нарушения частично направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не проверил правомерность расходов, подтвержденных Предпринимателем доказательствами, учитывая, что обоснованность произведенных расходов в целях определения объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, должен доказать налогоплательщик

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 марта 2008 г. N А56-20123/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Кочеровой Л.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Берникова Д.В., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу Пыжьяновой М.С. (доверенность от 09.01.2008 N 15-25/5),

рассмотрев 17.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2007 по делу N А56-20123/2007 (судья Звонарева Ю.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Берников Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 29.06.2007 N 128 в части доначисления 40 223 руб. единого налога, начисления 809 руб. 16 коп. пеней и взыскания 7 454 руб. 60 коп. штрафа и обязании инспекции вернуть ему указанные суммы.

Решением суда от 09.11.2007 заявление предпринимателя удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 09.11.2007 отменить и в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем 13.02.2007 налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения "за 12 месяцев, квартальный 2006 г." (том 1, лист дела 8).

Основанием начисления оспариваемых сумм единого налога, пеней и штрафа инспекция указала неуплату единого налога в результате неправомерного уменьшения доходов на величину расходов, связанных с приобретением (сооружением, изготовлением) нежилого помещения, понесенных физическим лицом до 31.03.2005, право собственности на которое зарегистрировано в 2005 году, а также затрат на ремонт этого помещения.

По результатам проверки составлен акт от 24.05.2007 и принято решение от 29.06.2007 N 128 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 7 454 руб. 60 коп., предложении уплатить 40 223 руб. дополнительно начисленного единого налога и 809 руб. 16 коп. пеней.

Предприниматель исполнил решение инспекции, перечислив платежными поручениями от 24.08.2007 N 20, 21 и 22 оспариваемые суммы, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, Берников Д.В. (дольщик) 20.10.2004 заключил договор о долевом инвестиционном строительстве с Санкт-петербургским отделением Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" (застройщик), согласно которому застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по адресу: город Пушкин, квартал 9, улица Жуковско-Волынская, корпус 1, а дольщик осуществляет финансирование строительства в пределах своей доли. Цена определенного договором помещения составляет 1 375 000 руб. Указанная сумма перечислена предпринимателем 20.10.2004, 17.12.2004, 23.03.2005 и 31.03.2005.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2005 N 1-Н застройщик передал указанное помещение дольщику и 13.12.2005 Берниковым Д.В. было зарегистрировано право на спорное помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Инспекция полагает, что, поскольку Берников Д.В. в качестве предпринимателя без образования юридического лица зарегистрирован 27.09.2005 и согласно уведомлению от 25.10.2005 N 1648 с 27.09.2005 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", он был не вправе уменьшить полученные доходы 2006 года на расходы, связанные с приобретением (сооружением, изготовлением) основных средств не в период применения им упрощенной системы налогообложения; кроме того, изготовление, оплата и подача документов на государственную регистрацию прав на спорное основное средство произведены в 2005 году, а ввод в эксплуатацию осуществлен в 2006 году.

В соответствии со статьей 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации, индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 названной статьи). При этом пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что такие расходы в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию, а в отношении основных средств, приобретенных (сооруженных, изготовленных) до перехода на упрощенную систему налогообложения, - в течение определенного периода в зависимости от срока полезного использования.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статьей 316.16" следует читать "статьей 346.16"

Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии со статьей 316.16 НК РФ с момента документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

В состав основных средств и нематериальных активов в целях статьи 346.16 НК РФ включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствий с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемых в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ, отражаются в последний день (отчетного) налогового периода. При этом указанные расходы учитываются только по оплаченным основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ).

Таким образом, с учетом того, что предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с 27.03.2005, расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств понесены им в период 2004-2005 годов до перехода на упрощенную систему налогообложения, регистрация прав на основное средство осуществлена в 2005 году, а ввод в эксплуатацию - в 2006 году, он вправе учитывать эти расходы не в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ, а в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ.

Однако основанием для принятия инспекцией решения не являлось неправомерное неприменение предпринимателем подпункта 3 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ, поэтому данный вывод суда кассационной инстанции не влечет отмены решения суда о признании недействительным решения налогового органа в части расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств и обязании возвратить излишне уплаченные соответствующие суммы налога, штрафа и пеней.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных).

Суд, делая вывод о подтвержденности расходов на ремонт и бездоказательности доводов инспекции о том, что ремонт основного средства является текущим и должен осуществляться за счет арендатора, не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности.

Оценивая имеющиеся доказательства относительно наличия у предпринимателя основного средства, которое было непригодно для использования без установки электрических оконечных устройств и светильников, установки санитарно-технических приборов, без отделочных работ и устройства полов, суд сделал вывод о том, что основное средство было сооружено в 2006 году, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 01.03.2006 и договором аренды от 22.03.2006 N 1.

Однако имеющиеся в деле доказательства понесенных предпринимателем расходов на ремонт основного средства относятся к сентябрю 2006 года, тогда как согласно акту сдачи-приемки от 27.03.2006 арендатор не высказал претензий относительно состояния помещения.

В соответствии с договором от 22.03.2006 N 1 арендодатель обязан предоставить арендатору имущество, исправное и пригодное для эксплуатации, а в обязанности арендатора входит производство текущего ремонта арендованного имущества и содержание его в исправном состоянии.

Суд по данному эпизоду не проверил правомерность расходов, подтвержденных предпринимателем доказательствами, имеющимися на листах дела 6-14 тома 2, учитывая, что обоснованность произведенных расходов в целях определения объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, должен доказать налогоплательщик.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным решение инспекции в части начисления единого налога за 2006 год, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду несения расходов на ремонт основного средства, не дал оценку всем доводам налогового органа и доказательствам, представленным в подтверждение данных доводов, поэтому выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение в указанной части подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать оценку имеющимся в деле доказательствам относительно несения расходов предпринимателем на ремонт основного средства и доводам лиц, участвующих в деле, применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктами 1 и 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2007 по делу N А56-20123/2007 отменить в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу от 29.06.2007 N 128 о начислении единого налога, соответствующих сумм пеней и штрафа в части расходов на ремонт основного средства и обязании возвратить соответствующие суммы излишне уплаченного налога, штрафа и пеней.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение суда от 09.11.2007 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.В. Блинова

Л.И. Кочерова