Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2008 г. N А66-5098/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа; начисления НДФЛ по эпизоду увеличения номинальной стоимости акций, соответствующих пеней и штрафа; начисления НДФЛ по эпизоду выдачи подарков; начисления ЕСН, а также штрафных санкций по НК РФ удовлетворено, поскольку, в частности, ОАО не является налоговым агентом по отношению к физическим лицам, получившим указанные выплаты и призы, и не обязано представлять в ИФНС сведения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2008 г. N А66-5098/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Алвист" Лебедевой И.В. (доверенность от 24.03.2008 N 75), Шелковой С.А. (доверенность от 24.03.2008 N 74), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Кухаревой З.В. (доверенность от 09.01.2008 N 04-23/1), Степановой Е.Е. (доверенность от 20.03.2008 N 04-15/23),

рассмотрев 25.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской от 10.09.2007 (судья Бажан ОМ.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 (судьи Осокина Н.Н., Маганова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-5098/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Алвист" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Инспекция) от 25.06.2007 N 895.

Решением суда от 10.09.2007 заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции признано недействительным в части начисления 271 366 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа; начисления 72 764 руб. налога на доходы физических лиц по эпизоду увеличения номинальной стоимости акций, соответствующих пеней и штрафа; начисления 767 руб. налога на доходы физических лиц по эпизоду выдачи подарков; начисления 135 213 руб. 39 коп. единого социального налога, а также штрафных санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 10 150 руб.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2007 решение суда от 10.09.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать заявителю в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 25.05.2007 N 39 и принято решение от 25.06.2007 N 896 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Указанным решением заявителю также доначислены налоги и пени.

Налогоплательщик частично не согласился с ненормативным актом Инспекции и оспорил его в арбитражный суд.

В результате проверки Инспекция пришла к выводу о том, что заявитель необоснованно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год на суммы дебиторской задолженности в размере 1 130 694 руб. по открытому акционерному обществу "Рампа" (далее - ОАО "Рампа") и обществу с ограниченной ответственностью "Тори-2000" (далее - ООО "Тори-2000").

Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности отнесения спорных сумм к безнадежным долгам, поскольку у заявителя отсутствовали легитимные способы для взыскания образовавшихся сумм задолженности, а также для повторного предъявления к должникам исполнительных листов.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что нереальная ко взысканию задолженность не может быть признана безнадежной в целях налогообложения прибыли. Кроме того, акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не является основанием для признания сумм дебиторской задолженности безнадежной.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительные листы N 007263 и N 009263 на взыскание с ОАО "Рампа" и ООО "Тори-2000" задолженности в пользу Общества возвращены последнему как взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства по причине невозможности взыскания долгов. Согласно статье 26 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 119-ФЗ) возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 указанного закона.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона N 119-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем налоговый орган не учитывает, что в данном случае течение срока исковой давности прерывается предъявлением Обществом заявления в суд о взыскании задолженности и не имеет правового значения для отнесения суммы задолженности к безнадежным долгам с момента удовлетворения требований заявителя арбитражным судом. В свою очередь, в статьях 14 и 26 Закона N 119-ФЗ, на которые ссылается податель кассационной жалобы, речь идет о сроке давности исполнения судебных актов арбитражного суда и сроке предъявления исполнительного листа к исполнению.

По настоящему делу для отнесения суммы задолженности к безнадежным долгам определяющее значение имеет реальность исполнения судебных актов. Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о правомерности отнесения спорных сумм к безнадежным долгам и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль. Кассационная коллегия обращает особое внимание на то, что исполнительные листы возвращены Обществу в связи с невозможностью взыскания долга. Суды обеих инстанций правомерно указали, что у заявителя отсутствовали легитимные способы для взыскания образовавшихся сумм задолженности, а также для повторного предъявления к должникам исполнительных листов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду.

В результате проверки Инспекция также пришла к выводу о том, что Общество как налоговый агент неправомерно не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц с выплат в виде подарков к юбилейным датам.

Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суды обеих инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 28 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы физических лиц, полученные налогоплательщиком за налоговый период в виде подарков от организаций и индивидуальных предпринимателей, стоимость которых не превышает 2 000 руб., а также суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, также не превышающие размера 2 000 руб.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что Обществом произведены не выплаты в виде подарков и материальной помощи, а единовременные вознаграждения работников. Соблюдение ограничения размера выплаты (не более 2 000 руб.) налоговый орган не оспаривает.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками (физическими лицами, налоговыми резидентами Российской Федерации) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с пунктом 28 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы физических лиц, полученные налогоплательщиком за налоговый период в виде подарков от организаций и индивидуальных предпринимателей, стоимость которых не превышает 2 000 руб.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не определено понятие "подарок", в связи с чем в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ применяются институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При этом статьей 128 ГК РФ определено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Из изложенного вытекает, что деньги могут быть предметом дарения, а следовательно, при выдаче работникам подарков в виде денежных выплат эти суммы не подлежат налогообложению в соответствии с пунктом 28 статьи 217 НК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты по данному эпизоду соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

В результате проверки Инспекция также посчитала, что Общество как налоговый агент необоснованно не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц с дохода в виде увеличения номинальной стоимости акций.

Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суды обеих инстанций исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств в обоснование доводов о получении физическими лицами дохода в натуральной форме, а также материальной выгоды при повышении номинальной стоимости акций.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что в случае увеличения уставного капитала за счет нераспределенной прибыли прошлых лет и при увеличении размера доли каждого акционера (номинальной стоимости акций), разница между новой и первоначальной стоимостью акций является доходом акционеров, облагаемым налогом на доходы физических лиц. Датой получения такого дохода следует считать, по мнению Инспекции, дату государственной регистрации изменений, внесенных в уставные документы организации.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 211 НК РФ установлено, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 96 ГК РФ акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Акционерное общество является самостоятельным юридическим лицом и имеет имущество на праве собственности. При этом имущество акционерного общества обособлено от имущества его учредителей (участников). Участник общества не имеет права собственности на имущество созданной организации, но имеет по отношению к ней обязательственные права, удостоверяемые акцией (часть 2 статьи 48 ГК РФ). При реализации этих прав владелец акции получает доход.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ акционерное общество вправе по решению общего собрания акционеров увеличить уставный капитал путем увеличения номинальной стоимости акций или выпуска дополнительных акций.

Решение об увеличении уставного капитала общества за счет имущества общества может быть принято только на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, предшествующий году, в течение которого принято такое решение.

Однако при этом прибыль не поступает участникам, а остается обособленным имуществом общества. У акционеров увеличивается лишь номинальная стоимость их акций. Действительная экономическая выгода у владельцев акций появится лишь тогда, когда ими будет реализовано какое-либо из имущественных прав, удостоверенных акцией.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 223 НК РФ, в соответствии с которой дата фактического получения дохода, то есть дата появления объекта налогообложения, определяется, в частности, как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме; передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.

Таким образом, до реализации акционером акции, номинальная стоимость которой увеличилась вследствие увеличения капитала за счет имущества общества, у налогоплательщика отсутствует объект налогообложения и, следовательно, не возникает обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 244 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 9 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Как следует из материалов дела, номинальная стоимость акций была увеличена за счет увеличения уставного капитала общества за счет имущества последнего - нераспределенной прибыли прошлых лет. При такой форме увеличения уставного капитала оплата увеличения размера уставного капитала осуществляется путем отражения данных операций на счетах бухгалтерского учета организации. Таким образом, налоговым агентом выплата дохода в формах, указанных в статье 211 Кодекса, акционерам Общества не была произведена. Следовательно, у заявителя отсутствовала обязанность и возможность по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

В результате проверки Инспекция также установила, что Общество не включило в налоговую базу по единому социальному налогу сумму вознаграждения руководителю по итогам года, выплаченную на основании Положения о порядке премирования Общества. Налоговый орган посчитал, что такие выплаты в соответствии со статьей 255 НК РФ относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, а следовательно, в силу статьи 236 Кодекса являются объектом обложения единым социальным налогом.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды обеих инстанций указали, что поскольку спорные выплаты руководителю Общества произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации после налогообложения, и согласно пункту 21 статьи 270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения прибыли, то соответственно эти выплаты и не облагаются единым социальным налогом.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что спорные выплаты должны включаться в систему оплаты труда организации как соответствующие критериям статей 252 и 255 НК РФ, уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, и на основании пункта 1 статьи 236 Кодекса их следует облагать единым социальным налогом.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 237 НК РФ база, облагаемая единым социальным налогом, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

На основании пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ оказание услуг, а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 21 статьи 270 НК РФ при определении базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на любые вознаграждения, предоставляемые руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что спорные выплаты соответствуют критерию, указанному в пункте 21 статьи 270 Кодекса, и произведены Обществом за счет чистой прибыли, оставшейся в его распоряжении после налогообложения. Поскольку эти расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли, то на основании пункта 3 статьи 236 НК РФ они не подлежат обложению единым социальным налогом.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования Общества по данному эпизоду, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В результате проверки Инспекция также пришла к выводу о том, что заявителем как налоговым агентом допущено непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, выразившееся в том, что Обществом не представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении лиц, которым выданы призы и подарки, стоимость которых не превысила 2 000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды обеих инстанций указали, что у Общества отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с выплат, произведенных бывшим работкам (пенсионерам), а также с выдачи призов по акции "Знак доверия", и соответственно, у него отсутствовала обязанность по представлению в Инспекцию сведений по форме 2-НДФЛ.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что при проведении рекламных акций организация, выплачивающая выигрыши в денежной и натуральной форме, является налоговым агентом, обязанным представить в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 28 статьи 217 НК РФ суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту, а также стоимость любых выигрышей и призов, получаемых в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях в целях рекламы товаров (работ, услуг) не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, при условии, что они не превышают 2 000 руб.

Пунктом 2 статьи 230 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что стоимость выплат не превысила 2 000 руб.

Поскольку указанные доходы не учитываются при формировании налоговой базы, у заявителя не возникло обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет указанных налогов, а также их отражению в налоговых карточках и справках о доходах физических лиц.

Следовательно, Общество не является налоговым агентом по отношению к физическим лицам, получившим указанные выплаты и призы, и не обязано представлять в Инспекцию сведения по форме N 2-НДФЛ.

При таких обстоятельствах судебные акты по данному эпизоду следует признать законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.09.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу N А66-5098/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области в доход бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.И. Кочерова