Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2008 г. N А21-4573/2006 Заявление Управления о признании недействительным решения ИФНС о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ликвидации ООО удовлетворено, так как, в частности, государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании не имеющего юридической силы решения собрания участников юридического лица, с нарушением порядка и сроков ликвидации, до истечения установленного законом срока для предъявления кредиторами требований к должнику, нарушает не только публичные интересы, но и интересы участников юридического лица и его кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 апреля 2008 г. N А21-4573/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии от Усмана А.А. - Меркулова Е.А. (дов. от 18.12.2006) и Белея К.А. (дов. от 18.12.2006), от Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области Носова А.Н. (дов. от 13.11.2007),

рассмотрев 15.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усмана А.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2007 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 (судьи Шестакова М.А., Горбик В.М., Медведева И.Г.) по делу N А21-4573/2006,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Калининграду (далее - Инспекция) о внесении в единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) записи от 23.05.2006 N 2063906161504 о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Центр нетрадиционной и народной медицины" (далее - Общество).

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Вахитов Ильяс Салимович, Чжан Константин Валентинович, Козырина Надежда Владимировна, Усман Александр Альбертович и Любановская Юлия Олеговна.

Решением от 30.01.2007 требование Управления удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 решение отменено, в удовлетворении требования Управления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2007 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от решение от 30.01.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Усман А.А. просит отменить решение от 30.01.2007 и постановление от 18.01.2008.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что решение общего собрания участников Общества о ликвидации Общества было признано недействительным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как указано в жалобе, государственная регистрация носит уведомительный характер, что влечет обязанность регистрирующего органа произвести регистрацию при представлении заявителем установленных законом документов, при этом иных документов регистрирующий орган требовать не вправе.

Усман А.А. полагает, что в Инспекцию были представлены все необходимые документы для регистрации ликвидации Общества, к которым информация о публикации сообщения о ликвидации юридического лица не относится, а потому основания для отказа в государственной регистрации ликвидации отсутствовали.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что несоответствие действительности сведений, представленных при государственной регистрации, даже будучи доказанным, само по себе не свидетельствует о том, что государственная регистрация Общества произведена с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон), поскольку часть первая статьи 23 Закона, содержащая исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, такого основания не содержит.

Как указано в жалобе, по изложенному апелляционным судом основанию -принятие решения о ликвидации не всеми участниками Общества может быть оспорено решение общего собрания участников, а не акт регистрирующего органа. Заявителем же предъявлено требование о признании недействительным решения Инспекции, при этом факт нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом положений Закона и публичных интересов не доказан.

В судебном заседании представители Усмана А.А. поддержали жалобу, представитель Управления возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Инспекцией принято решение от 23.05.2006 N 3368А о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией по решению учредителей (т.1, л.д. 73), о чем в реестр внесена соответствующая запись.

Основанием для ликвидации Общества явилось решение общего собрания учредителей Общества от 28.02.2006 (т.2, л.д. 31).

Управление предъявило настоящее требование, полагая, что Инспекция приняла решение от 23.05.2006 с нарушением требований закона, прав и законных интересов участников и кредиторов Общества: без учета фактического состава участников Общества и ранее срока, установленного законом.

Наличие у Управления права на предъявление настоящего требования правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено постановлением кассационной инстанции от 14.08.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения Инспекции, для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены, и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

- ликвидационный баланс;

- документ об уплате государственной пошлины.

В силу положений статьи 22 Закона указанные документы представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее, чем через два месяца с момента помещения в органах печати публикации о ликвидации юридического лица.

Сроки и порядок ликвидации юридического лица установлены пунктами 1-6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых промежуточный ликвидационный баланс не может быть составлен и утвержден ранее истечения срока для предъявления кредиторами требований, указанного в публикации о ликвидации юридического лица, и который не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очередей, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Ликвидационный баланс, утверждаемый учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица, составляется после завершения расчетов с кредиторами.

Таким образом, ликвидационный баланс, представляемый в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, не может быть составлен и утвержден ранее, чем через два месяца с момента публикации сообщения о ликвидации юридического лица.

Как следует из материалов дела, сообщение о ликвидации Общества опубликовано 03.05.2006, а заявление о государственной регистрации Общества в связи с его ликвидацией подано 17.05.2006 - с нарушением требований статьи 22 Закона.

Представленный в Инспекцию ликвидационный баланс составлен по состоянию на 15.05.2006, то есть до истечения двухмесячного срока, установленного для предъявления кредиторами своих требований, и утвержден ликвидатором Общества Калиниченко О.Ф., а не его участниками (т.2, л.д. 36-37).

Представление в суд апелляционной инстанции протокола общего собрания участников Общества от 15.05.2006, согласно которому ликвидационный баланс утвержден участниками Общества Любановской Ю.О. и Усманом А.А., не устраняет того обстоятельства, что в Инспекцию указанный протокол представлен не был, а на представленном ликвидационном балансе имеется отметка об утверждении его Калиниченко О.Ф.

Следовательно, Инспекция была не вправе принимать 23.05.2006 решение о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией.

Доводы жалобы о том, что публикация сообщения о ликвидации юридического лица не является тем документом, представления которого вправе требовать регистрирующий орган, являются ошибочными, поскольку дата такой публикации должна быть указана в представляемом заявлении по форме N Р16001, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о ликвидации общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, а в силу пункта 8 статьи 37 названного закона такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Из материалов дела следует, что решение о ликвидации Общества принято 28.02.2006 общим собранием в составе Любановской Ю.О. и Усмана А.А.

Ссылка апелляционного суда на то, что решение общего собрания участников Общества от 28.02.2006 было признано недействительным как принятое без участия в нем и извещения о его проведении остальных участников Общества, является ошибочной, поскольку не подтверждена какими-либо доказательствами.

Вместе с тем арбитражный суд вправе дать оценку наличию либо отсутствию кворума на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью вне зависимости от того, оспорено ли решение собрания или нет.

Суд первой инстанции правильно установил, что на момент принятия решения о ликвидации Общества граждане Любановская Ю.О. и Усман А.А. не являлись его единственными участниками.

На основании имеющихся в деле судебных актов по делам N А21-2011/03-С2, N А21-11846/03-С1, N А21-7452/04-С2 судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания участников правопредшественника Общества -товарищества с ограниченной ответственностью "Центр нетрадиционной и народной медицины" (далее - Товарищество) от 18.05.1993 Усман А.А. исключен из состава участников Товарищества.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2003 по делу N А21-2011/03-С2 решение собрания от 18.05.1993 об исключении Усмана А.А. из состава участников Товарищества признано недействительным.

В то же время по договорам от 14.11.2003 N 1 и N 2 участники Общества Чжан К.В. и Козырина Н.В. продали Вахитову И.С. свои доли в уставном капитале в размере 85 % и 15 % соответственно.

Наличие у Усмана А.А. статуса участника Общества признано судебным актом, имеющим силу закона, в связи с чем он является участником Общества, несмотря на то, что его доля была отчуждена иными лицами вследствие незаконного исключения его из Товарищества.

Участник общества, не владеющий долей вследствие неправомерного распоряжения ею другими лицами, не утрачивает статуса участника общества и вправе требовать в установленном законом порядке применения последствий недействительности сделки, в результате которой он утратил долю, либо истребовать эту долю у ее фактического владельца, если последний не является добросовестным приобретателем.

В рамках дела N А21-11846/03-С1 Усман А.А. предъявлял требования о признании недействительными договоров от 14.11.2003 N 1 и N 2 купли-продажи долей в уставном капитале Общества и о применении последствий их недействительности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2005 решение от 02.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда Калининградской области в части отказа в удовлетворении указанных требований Усмана А.А. отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела Усман А.А. заявил отказ от иска в отношении названных требований, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2006 по делу N А21-7452/04-С2 отказано в удовлетворении требований Усмана А.А. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в размере 100 % уставного капитала Общества от 14.11.2003, заключенным между Чжан К.В., Козыриной Н.В. и Вахитовым И.С.

Сведений о предъявлении Усманом А.А. виндикационного иска об истребовании доли от ее фактического владельца - Вахитова И.С. материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым была бы определена доля Усмана А.А. в уставном капитале Общества.

Вахитов И.С., будучи участником Общества на основании договоров от 14.11.2003, участия в собрании 28.02.2006 не принимал, а потому следует признать, что решение о ликвидации Общества не принято единогласно всеми участниками. Таким образом, на собрании отсутствовал кворум для принятия решения о ликвидации Общества. Решение, принятое в отсутствие кворума для его принятия, не имеет юридической силы и не несет правовых последствий.

Также следует признать, что даже с учетом представленного протокола общего собрания от 15.05.2006 ликвидационный баланс утвержден не всеми участниками Общества.

Вопреки доводам жалобы, государственная регистрация изменений в учредительных документах Общества в связи с изменением состава его участников, признанная недействительной в рамках дела N А21-11846/03-С1, не имеет правоустанавливающего значения для определения наличия либо отсутствия у лица прав участника общества.

Судом первой инстанции установлено, что 12.05.2006 в Инспекцию поступило заявление Чжана К.В. о приостановлении процесса ликвидации Общества, к которому была приложена копия постановления суда кассационной инстанции от 18.04.2006 по делу N А21-7452/04-С2.

Следовательно, до принятия оспариваемого решения от 23.05.2006 Инспекции было известно, что заявление о государственной регистрации Общества в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) содержит недостоверные сведения относительно соблюдения порядка ликвидации Общества, установленного федеральным законом.

Напротив, представленные Обществом в Инспекцию сведения (решение собрания участников от 28.02.2006, ненадлежащим образом утвержденный и составленный ранее установленного срока ликвидационный баланс) подтверждали, что такой порядок не был соблюден.

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Доводы подателя жалобы о недоказанности Управлением факта нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом публичных интересов подлежат отклонению.

Процедура ликвидации юридического лица и регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией носят публично-правовой характер.

Неправомерное внесение в реестр сведений о юридическом лице нарушает публичный порядок, установленный законом, и, следовательно, публичные интересы.

Государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании не имеющего юридической силы решения собрания участников юридического лица, с нарушением порядка и сроков ликвидации, до истечения установленного законом срока для предъявления кредиторами требований к должнику нарушает не только публичные интересы, но и интересы участников юридического лица и его кредиторов.

В свете изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 по делу N А21-4573/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Усмана Александра Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова