Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2008 г. N А05-12331/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС и пеней, взыскании штрафа удовлетворено, поскольку Предприниматель обучала несовершеннолетних детей в модельном кружке, осуществление этой деятельности не требует лицензии, следовательно, если деятельность не подлежит лицензированию, как в данном случае, то налогоплательщик имеет право пользоваться льготой по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2008 г. N А05-12331/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Кузнецовой Н.Г. и Морозовой Н.А.,

рассмотрев 21.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2008 (судья Полуянова Н.М.) по делу N А05-12331/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Резицкая Елена Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 18.05.2006 N 3201 19-08/1508 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 23.01.2008 заявленные индивидуальным предпринимателем Резицкой Е.В. требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 6 статьи 149 НК РФ.

Индивидуальный предприниматель Резицкая Е.В. и Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем Резицкой Е.В. декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2005 года. По результатам проверки налоговым органом налогоплательщику направлено сообщение от 22.02.2006 N 19-08/1131 ДСП и вынесено решение от 18.05.2006 N 3201 19-08/1508 о доначислении предпринимателю 3 888 руб. налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2005 года и 87 руб. 09 коп. пеней. Предприниматель Резицкая Е.В. также привлечена к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату вышеназванного налога в виде взыскания 777 руб. 60 коп. штрафа.

Резицкая Е.В. осуществляла предпринимательскую деятельность по проведению занятий с несовершеннолетними детьми в модельном кружке без выдачи документа об образовании.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях, проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях.

Инспекция ссылается на пункт 6 статьи 149 НК РФ. Согласно этой норме перечисленные в статье 149 Кодекса операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговый орган полагает, что предприниматель Резицкая Е.В. не имела права пользоваться льготой по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 149 НК РФ, поскольку у нее отсутствовала лицензия на ведение образовательной деятельности.

Кассационная коллегия считает, что приведенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации правильно применены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 N 796 не подлежит лицензированию образовательная деятельность в виде разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель обучала несовершеннолетних детей в модельном кружке. Осуществление этой деятельности не требует лицензии. Ограничение в виде наличия лицензии, установленное пунктом 6 статьи 149 НК РФ, распространяется только на виды деятельности, подлежащие лицензированию. Если же деятельность не подлежит лицензированию, как в данном случае, то налогоплательщик также имеет право пользоваться льготой по налогу на добавленную стоимость, установленной положениями статьи 149 НК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2008 по делу N А05-12331/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Н.Г. Кузнецова

Н.А. Морозова